Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 (2-1776/2020;) ~ М-1811/2020 от 17.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Федоровны к Нетребенко Ольге Викторовне, Панкратовой Наталье Петровне, СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлова Е.Ф., собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к сособственникам вышерасположенной <адрес> Нетребенко О.В. и Панкратовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98108,32 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., почтовых расходов на сумму 565,28 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственников вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 398108,32 руб. Гражданская ответственность собственника квартиры Нетребенко О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису № <данные изъяты>, лимит страхового покрытия составляет 300 000 рублей. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 235 791 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Орлова Е.Ф. обращалась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец Орлова Е.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела, представителем истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования Орловой Е.Ф., в которых просила взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Нетребенко О.В. и Панкратовой Н.П. в пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2740,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., почтовые расходы на сумму 565,28 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 200,00 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 21900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,00 рублей (<данные изъяты>

Истец Орлова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца, по доверенности Савина Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Нетребенко О.В. и Панкратова Н.П., в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по нотариальной доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности Пашин И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по тем основаниям, что поскольку по условиям договора страхования <данные изъяты>, выплата страхового возмещения по риску наступления гражданской ответственности предусмотрена с учетом износа, ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, возмещен страховщиком в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Нетребенко О.В., Панкратовой Н.П..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в дело представлены материалы выплатного дела, а также письменные пояснения представителя СПАО, по доверенности ФИО8, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства по рассмотрению заявленного события, предусмотренные Договором страхования <данные изъяты> в полном объеме, перечислив истцу двумя платежами денежные средства на общую 235791,60 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты> по обращению Орловой Е.Ф. отказано в удовлетворении ее требований. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела истец Орлова Елена Федоровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Орловой Е.Ф., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома ООО «УК «ЦС-Сервис» по заявлению Орловой Е.Ф. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в жилой комнате имеются повреждения обоев, в кухне имеются подтеки на стенах и ПВХ-панели, в ванной комнате отклеилась плитка в количестве трех штук. Указанные повреждения произошли в результате течи фильтра под мойкой на внутриквартирной разводке в вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО «УК «ЦС-Сервис» с заявлением о составлении дополнительного акта, указывая, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры зафиксированы не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «ЦС-Сервис» по заявлению Орловой Е.Ф. составлен дополнительный акт осмотра жилого помещения, согласно которому в комнате <данные изъяты> имеются повреждения краски на потолке, желтые пятна, образовалась трещина, в комнате (<данные изъяты> кв.м) имеются повреждения краски на потолке, видны протечки, желтые пятна, образовалась трещина, обои отошли от основания. В комнате <данные изъяты>м.) имеются повреждения краски на потолке, имеются протечки в виде желтых пятен, обои отошли от основания, в коридоре обои на стенах отошли от основания, обои на потолке отошли от основания, в кухне пластиковая панель на стене деформировалась от влажности, в ванной комнате реечный потолок провис под тяжестью воды.

Для определения размера ущерба истец Орлова Е.Ф. обратилась в ООО «КГ «Альфа» для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 398 108,32 рублей.

Собственниками <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца- являются ответчики Нетребенко О.В., Панкратова Н.П.. Гражданская ответственность собственника квартиры Нетребко О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности «Платинум Экспресс» № <данные изъяты>, лимит страхового покрытия по риску наступления гражданской ответственности составляет 300 000 рублей

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произошедшее событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 47 406,42 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 188 385,18 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 235 791,60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Орлова Е.Ф. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Для рассмотрения обращения Орловой Е.Ф. было назначено проведение оценки с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно отчета об оценке ООО «АПЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа составляет 182 314,37 рублей. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.Ф. было отказано в удовлетворении требований по обращению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска Ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда |жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск I ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая I ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности к Правилам страхования по Договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого Страхователя или иного |лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительных условий, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие из указанных в пунктах 4.1 - 4.3 Дополнительных условий, предусмотренное Договором страхования, повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту 4.1 Дополнительных условий, наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине лица, чья ответственность застрахована по Договору на оговоренной в Договоре страхования территории (территории страхования) при владении, пользовании или распоряжении имуществом, указанным в разделе 2 Правил страхования (за исключением I пункта 2.4 Правил страхования).

Пунктом 4.2 Дополнительных условий также предусмотрено наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине лица, чья ответственность застрахована по Договору на оговоренной в Договоре страхования территории (территории страхования), за исключением ответственности, предусмотренной пунктами 4.1, 4.3 Дополнительных условий, а также связанной с событиями, указанными в пунктом 10 Дополнительных условий. Вид конкретной ответственности, принимаемой на страхование, указывается в Договоре страхования.

В силу пункта 23.2.1 Дополнительных условий в сумму страхового возмещения включаются прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом износа и остаточной стоимости поврежденного имущества, но не более лимита ответственности Страховщика, установленного Договором страхования; при частичном повреждении - в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов, оборудования и запасных частей, но не более лимита ответственности Страховщика, установленного Договором страхования.

Поскольку сторона ответчиков не согласна с оценкой рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, определенной специалистами ООО «КГ «Альфа», представленной Орловой Е.Ф., по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «Эталон».

Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «Эталон» от <данные изъяты> «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» от <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего <данные изъяты>. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных актами от <данные изъяты> с учетом износа составляет 222061,00 руб., без учета износа материалов- 238532,00 руб. <данные изъяты>

Заключение в АНО ЭКЦ «Эталон» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ЭКЦ «ЭталоН» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает относимым и допустимым доказательством.

Анализируя условия договора страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, суд отмечает, в соответствии с пунктом 12 Дополнительных условий, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по совокупности всех страховых случаев, наступивших в течение каждого периода страхования, не может превысить установленного для данного периода страхования лимита ответственности Страховщика.

В соответствии с Договором страхования лимит ответственности по страхованию гражданской ответственности составляет 300 000 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 235 791, 60 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением ЭКЦ «ЭталоН» в размере 222 061 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 061 рублей, суд приходит к выводу о том, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, выплатив сумму страхового возмещения в общем размере 235 791 рублей 60 копеек, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком обязательств, следовательно отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Разрешая исковые требования Орловой Е.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку заливом квартиры истцу, были нарушены ее имущественные права и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате виновных действий ответчиков ей были причинены нравственные или физические страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец обязан возместить ответчикам издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Ответчиками Нетребенко О.В., Панкратовой Н.П. заявлена ко взысканию сумма судебных издержек в общем размере 70 326 рублей., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3800 (1900+1900) рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано в полном объеме, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов

Одновременно с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчиков о взыскании с истца Орловой Е.Ф. судебных расходов – по оплате услуг представителя по договору № от <данные изъяты>. в размере 30000,00 рублей <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 050,00 рублей (т<данные изъяты>), расходы на выдачу нотариально удостоверенных доверенностей в размере 3800 рублей (т<данные изъяты> почтовые расходы в размере 476,90 рублей (т.2.л.д.90-91), так как факт их несения документально подтвержден и решение фактически выносится в пользу ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой Елены Федоровны к Нетребенко Ольге Викторовне, Панкратовой Наталье Петровне, СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Орловой Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Нетребенко Ольги Викторовны и Панкратовой Наталье Петровне в равных долях расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы на выдачу нотариально удостоверенных доверенностей в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 476,90 рублей, а всего к взысканию – 70 326,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:                          подпись                          А.В. Радиевский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                          подпись                          А.В. Радиевский

Копия верна: Судья                                                          Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: Судья

                                          Секретарь