Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5854/2017 от 27.01.2017

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-5854/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В. по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.12.2016 г.

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.Д. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 976,68 руб., неустойки в размере 28 976,68 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что 22.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Спортэдж», 2012 г.в., причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 49 112, 46 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 805,04 руб., утрата товарной стоимости - 25 725 руб. Поскольку причиненный ущерб не возмещен, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Емельяновой Т.Д. сумму страхового возмещения в размере 28 976, 68 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, согласно которой, стоимость деталей завышена по сравнению с Единой методикой на 32448,22руб., стоимость работ на 11954руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Спортэдж», 2012 г.в., причинены механические повреждения.

28.04.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.05.2016г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 12.05.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 49 112, 46 руб.

В целях устранения противоречий в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 89 586,16 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 485,08 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников РСА и учетом рекомендаций завода изготовителя по проведению ремонтных работ составила 63 755,22 руб.

Согласно выводам заключения судебного эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 22 972, 75 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта - детали указанные в акте осмотра как подлежащие замене, не могут быть отремонтированы, учитывая техническую невозможность проведения восстановительного ремонта, что также подтверждается актом осмотра, составленным ИП Ишковым В.В. (л.д. 58). Ремонт петель двери задка экономически нецелесообразен. Также в акте осмотра, составленном по инициативе САО «ВСК», ИП Ишковым В.В. не учтена необходимость ремонта панели задка поврежденной в результате рассматриваемого ДТП и требующей ремонта. Данное повреждение отображено в фотоматериале (л.д. 35-37). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников РСА и учетом рекомендаций завода изготовителя по проведению ремонтных работ составляет 63 755,22 руб. Величина УТС автомобиля истца в результате ДТП составляет 22 972, 75 руб. Вывод о наличии перекоса проема двери задка сделан на основании имеющихся в деле фотоматериалов (л.д. 37-38). Стоимость и перечень (кол-во) материалов для восстановительного ремонта отражены в полном объеме в ответе на 2-й вопрос (стр. 14 заключения эксперта - материалы для окраски и ремонта).

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенные по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 28 976,68 руб., из расчета: 63755,22 руб. (ремонт по СТЭ) + 22 972,75 руб. (УТС) + 5000 руб. (расходы на досудебную оценку) -62 751,29 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учел, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца суд с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал неустойку в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Эта норма применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.12.2016 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: