Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2022 ~ М-46/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-155/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-000078-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                              п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием представителя истца Евтушенко Е.Ю.

представителя ответчика Гигель А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркунова Михаила Алексеевича к Сасову Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коркунов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, первоначально заявленного к Паппининой А.Н., в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 108 396 руб., понесенные расходы: по оплате за проведение оценочных работ 4 000 руб., на представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 448 руб., обосновывая тем, что 13 декабря 2021 года в 15 час. 40 мин. по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Аскизская, возле дома № 146, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный номер №, под управлением Сасова Николая Николаевича, принадлежащего на праве собственности Паппининой А.Н., полис ОСАГО ТТТ № «Боровицкое страховое общество»; автомобиля SKODA RAPID, государственный номер №, под управлением Коркунова М.А., полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах». Сасов Н.Н., управляя ГАЗ САЗ 350701, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, тем самым нарушив п.п. 9,10 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю SKODA RAPID были причинены механические повреждения. 15.12.2021 Коркунов М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 22.12.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 279 руб. Коркунов М.А. заключил с ИП Симоновым Н.И. договор № 20/12/2021 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертного заключения № 20/12/21 от 27.12.2021г. без учета износа составляет 151 548 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 127 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 108 396 руб. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

Определением Шушенского районного суда от 07 февраля 2022 года, к участию в деле привлечен Сасов Николай Николаевич в качестве соответчика.

Определением Шушенского районного суда от 22 марта 2022 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Коркунова М.А. к ответчику Богдановой (Паппининой) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Богдановой (Паппининой) А.Н.

Определением Шушенского районного суда от 16 июня 2022 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Коркунова Михаила Алексеевича к Сасову Николаю Николаевичу о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 127 рублей, и к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец Коркунов М.А., ответчик Сасов Н.Н., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Евтушенко Е.Ю. поддержала заявленные требования к Сасову Н.Н. и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гигель А.Е. в судебном заседании возражал против взыскания заявленной суммы, размер должен быть другим. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики по экспертизе с учетом износа составила 67 900 руб., из них страховой компанией выплачена только часть в сумме 55 279 руб. В связи в указанной части требования должны быть заявлены к страховой компании в рамках ОСАГО, и недостающую сумма должна быть выплачена страховой компанией. В момент ДТП Сасов Н.Н. являлся владельцем транспортного средства, взял его по договоренности с собственником Паппининой А.Н. для осуществления перевозки для собственных нужд.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2021 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, возле дома № 146, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный номер №, под управлением Сасова Николая Николаевича, принадлежащего на праве собственности Паппининой А.Н., и автомобиля SKODA RAPID, государственный номер №, под управлением Коркунова М.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.

Впоследствии на основании заявления Коркунова М.А. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на основании экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» № 2791р/21 от 15.12.2021, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату убытков в размере 55279 руб.

Ссылаясь на то, что разница между реальным ущербом и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховом возмещении составляет 108 396 руб., истец обратился в суд.

Из экспертного заключения № 20/12/2021, заказчиком которого являлся Коркунов М.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, гос. рег. знак №, составляет без учета износа запасных частей – 151 548 руб., с учетом износа запасных частей – 131 001 руб.

Из материалов административного дела УМВД России по г. Абакану № 2649 от 13.12.2021 следует, что водитель Сасов Н.Н. в письменном объяснении 13.12.2021 указал, что двигался на технически исправном ГАЗ 350701 по ул. Аскизской со стороны ул. Белоярской, в направлении Аскизской г. Абакан. На улице было светло, погода была снежная. Проезжая часть была снежная, на автомобиле горел ближний свет. Ремнем безопасности был пристегнут. Выезжая ул. Белоярская на ул. Аскизскую не успел среагировать на остановившийся автомобиль Шкода №, врезался в него.

Коркунов М.А. в объяснении указал, что двигался по ул. Белоярской на ул. Аскизская в сторону Аскиза. Проезжая часть была слегка скользкая. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 10-15 км/ч, совершил поворот на право с ул. Белоярской на ул. Аскизская и остановился на красном светофоре. После остановки, боковым зрением увидел, как к нему сзади приближается автомобиль ГАЗ г/н № белого цвета, который двигался за ним. Так как перед ним был пешеходный переход, по которому шли люди, столкновение избежать не удалось.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, схема ДТП подписана участниками без каких-либо замечаний.

В связи с чем, в отношении Сасова Н.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810019200001425233 от 13.12.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в связи с тем, что 13.12.2021 в 15 час. 40 мин. Сасов Н.Н. в г. Абакан, ул. Аскизская 146, в нарушении п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 350701, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Данное постановление вступило в законную силу, сведений об его оспаривании суду не представлено.

Исходя из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, анализа повреждений автомобилей, установленные обстоятельства по делу и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сасова Н.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ САЗ 350701 г/н №, который допустил нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, автомобиль истца SKODA RAPID, гос. рег. знак №, был поврежден в результате виновных действий ответчика Сасова Н.Н., который управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП.

С учетом изложенного требования Коркунова М.А. являются обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 30/13/05 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный номер №, на 13.12.2021 без учета износа запасных частей, составила 177 396 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на эту же дату, исчисленная исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа запасных частей – 67 900 руб.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлены.

Как разъяснил в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и их конституционного толкования суд принимает вышеуказанное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа с учетом степени вины водителя Сасова Н.Н. 100%.

При таких обстоятельствах с ответчика Сасова Н.Н. подлежит возмещению Коркунову М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 269 руб., исходя из заявленной истцом ко взысканию 108 396 руб., уменьшенной на сумму утраты товарной стоимости 12 127 руб., в отношении которой в данной части требований истец отказался.

При этом, доводы представителя ответчика Гигеля А.Е. о том, что часть предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба от ДТП должна быть заявлена к страховой компании, суд состоятельными не находит, поскольку согласно выводам приведенной выше судебной экспертизы, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (177 396 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего возмещению страховой компанией (67 900 руб.) составляет 109 496 руб., то есть, в любом случае, превышает сумму заявленных к ответчику Сасову Н.Н. требований, которые удовлетворяются судом.

В части недоплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 12 621 (67 900 руб.- 55279 руб.) истец указанных требований к страховой компании не заявлял, в дальнейшем от каких-либо требований к СПАО «Ингосстрах» отказался, что является его субъективным правом, и не влечет нарушения прав ответчика Сасова Н.Н., размер имущественной ответственности которого лежит за пределами суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение оценочных работ в размере 4 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3 448 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение досудебного исследования причиненного ее имуществу ущерба стоимостью 4 000 руб. было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском, понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3 448 руб. и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами указанной статьи в размере 3 088,07 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных Коркуновым М.А. судебных расходов на оплату юридических услуг представлен Договор на оказание юридических услуг от 12 января 2022г., заключенный между Евтушенко Е.Ю. (исполнитель) и Коркуновым М.А. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги: консультировать, составить исковое заявление Заказчика к Паппининой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску (п. 1.1.).

Пунктом 3.1. Договора согласовано, что за выполнение работ, указанных в п. 1.1., Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. в день подписания договора, сумма является окончательной.

Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, при этом, имеется связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Оснований для признания представленных документов недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

При определении размера подлежащих к взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложность дела и длительности его рассмотрения, объема и времени, затраченного на подготовку искового заявления, принимая во внимание процессуальное поведение представителя в судебном процессе и их продолжительность, учитывая принципы разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, которые заявлены к взысканию в размере 15 000 руб., являются соразмерными объему оказанных правовых услуг и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коркунова М.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сасова Николая Николаевича в пользу Коркунова Михаила Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 269 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в обшей сумме 118 357,07 рублей.

Взыскать с Сасова Николая Николаевича в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                  С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.