Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2018 от 21.02.2018

№ 1-39/2018

                                                            ПРИГОВОР

                                             Именем Российской Федерации

город Кушва                                         21 марта 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием помощника прокурора города Кушвы Амельковой Е.К.,

подсудимого Ерофеева С.В., защитника – адвоката Шефер Т.А.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ерофеева Сергея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 у Ерофеева С.В., проходившего по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении бани и деревянной постройки, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, входные двери, которых, были оборудованы запирающими устройствами в виде навесных замков.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ерофеев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 направился к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где из принадлежашего ему сарая, расположенного на придомовой территории вышеуказанного дома, взял монтировку и металлические сани, которые намеревался использовать при совершении хищения чужого имущества. После чего, Ерофеев, вновь вернулся к земельному участку № по <адрес>, через сквозной проём в заборе, проник на его территорию и подошел к строению бани, входная дверь которой была оборудована навесным замком. Применяя заранее взятую с собой монтировку, Ерофеев вставил один ее конец в душку навесного замка и, применив физическое усилие взломал его, отчего входная дверь открылась. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ерофеев вопреки воли собственника, незаконно проник в помещение бани, осмотрев которое, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, тайно похитил:

-4 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 4000 рублей, которые на момент хищения находились в предбаннике на полу с правой стороны от входной двери. Похищенные фляги Ерофеев С.В. поочередно вынес из помещения бани, погрузил на приготовленные заранее сани, и перевез их во двор своего дома, где спрятал за металлическими гаражами, находящимися рядом с сараями.

Непосредственно после этого, Ерофеев С.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из построек, расположенных на земельном участке № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 вновь вернулся по вышеуказанному адресу, где войдя в строение бани через ранее взломанную им входную дверь, обнаружил в помещении предбанника:

-аккумуляторную батарею торговой марки «Рокет 90 А», стоимостью 750 рублей,

-аккумуляторную батарею торговой марки «Медведь 75 А, стоимостью 550 рублей,

-аккумуляторную батарею торговой марки «SOLIТE 50 А», стоимостыо 350 рублей, стоявшие с левой стороны при входе, которые Ерофеев из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, тайно похитил, а именно, поочередно вынес из помещения бани, погрузил их, на заранее приготовленные им сани и перевез во двор своего дома по адресу: <адрес>, где спрятал в принадлежащем ему деревянном сарае.

После этого, Ерофеев С.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из построек, расположенных на земельном участке № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 вновь вернулся по вышеуказанному адресу, где войдя в строение бани через ранее взломанную им входную дверь, обнаружил в отделении парилки, с левой стороны от входной двери, бак из нержавеющей стали, стоимостью 3000 рублей, который Ерофеев из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, тайно вынес из помещения бани, погрузил на сани и перевез за металлические гаражи, где ранее спрятал похищенные им алюминиевые фляги.

Непосредственно после этого, Ерофеев в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из построек, расположенных на земельном участке № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 вновь вернулся по вышеуказанному адресу, где подойдя к деревянной постройке, входная дверь которой была оборудована навесным замком, применяя заранее взятую с собой монтировку, вставил один ее конец в душку навесного замка и, применив физическое усилие, взломал его, отчего входная дверь открылась.

После чего, Ерофеев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вопреки воли собственника, незаконно проник в помещение деревянной постройки, состоящей из двух отсеков, осмотрев которые, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, из левого отсека деревянной постройки тайно похитил дренажный насос торговой марки «Омега» 75 СР, стоимостью 2000 рублей, с прикрепленным к нему электрическим кабелем длиной около 20 метров, который на момент хищения лежал на полу на расстоянии 1 метра от дверного проема левого отсека. Выйдя из помещения деревянной постройки, Ерофеев погрузил похищенный им дренажный насос торговой марки «Омега» 75 СР с прикрепленным к нему электрическим кабелем в заранее приготовленные им сани, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику /-/ материальный ущерб на общую сумму 10 650 рублей.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый Ерофеев С.В. заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

    Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого поддержал.

    Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

    Потерпевший /-/ в судебное заседание не явился. Однако согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, также выражает согласие на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, он не желает участвовать в судебных прениях, претензий к подсудимому не имеет, а наказание просит назначить на усмотрение суда.

     О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевший заявлял и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

    Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

    В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Ерофеев С.В. заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

    На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

    Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Ерофеева С.В. квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Ерофееву С.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Ерофееву С.В. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (л.д. 95), не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.142-143), материальный ущерб возместил (л.д. 63), мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

    Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление Ерофеева возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, но в виде обязательных работ. Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

    При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем обязательные работы – это лишение свободы. Следовательно, правила указанных частей ст.62 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, и

    Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

    СУД

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеева Сергея Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Ранее избранную Ерофееву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: навесной замок, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья