Решение по делу № 2-28/2014 (2-2712/2013;) ~ М-1668/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-28/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Ю.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по исковому заявлению Букатина В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Князева Ю.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего МУП Горзеленхоз, под управлением водителя Горшкова Г.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Букатина В.И.

Согласно постановления № ГИБДД РБ водитель Горшков Г.В. нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП она пострадала, получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № с диагнозом ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, где ей была оказана первая помощь, назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в травмпункт поликлиники №, где ей назначено амбулаторное лечение и открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Профилактическая медицина» для ультразвукового исследования молочных желез. Согласно заключения данного исследования состояние после ушиба левой молочной железы – кисты.ю очаговая дуктэктазия левой молочной железы.

18 июня 20ё12 года она обратилась в ООО «Профилактическая медицина», где ей был поставлен диагноз – острый перфоративный экссудативный правосторонний средний отит и назначено лечение лекарственными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКБ № за консультацией нейрохирурга, поставлен диагноз – посттравматическая отоликворрея справа.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлиники № г. Уфы, было назначено лечение лекарственными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клинику БГМУ для обследования ЭКГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГКБ № с диагнозом последствия ЧМТ. Отоликворрея справа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Профилактическая медицина» за консультацией врача – онколога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № г. Уфы.

После ДТП ее постоянно беспокоят сильные боли в грудной клетке, общая слабость, головокружение, бессонница, чаще находится в психически угнетенном тревожном состоянии, чего по ее слова и медицинским наблюдениям не было до ДТП. После лечение антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит. Она ограничена в перемещениях, так как вынуждена соблюдать постельный режим.

После ДТП ответчик не интересовался ее самочувствием, не предлагал ей помощи.

Она и ее близкие очень переживали из-за этого происшествия.

Она перенесла и переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после случившегося.

Считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии с вышеизложенным ущерб ее здоровью причинен водителем Горшковым Г.А., который управлял автомобилем принадлежащим ответчику. Следовательно, данный ущерб должен возместить ответчик.

Также в результате ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> №, который не мог продолжать дальнейшее движение своим ходом, в связи с чем ей пришлось понести расходы на оплату услуг авто-эвакуатора в размере 5250 руб., хранение автомобиля с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, за что пришлось заплатить 3000 руб. На автомобиле <данные изъяты> № было установлено дополнительное оборудование – защите картера и магнитола, которые были повреждены в результате ДТП их стоимость составляет 4400 руб. В остальной части материальный ущерб компенсировала страховая Группа МСК, в соответствии с договором страхования

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику, однако по настоящее время ответа получено не было.

Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ей пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. на оплате госпошлины в размере 506 руб.

Бакутин В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего МУП Горзеленхоз, под управлением водителя Горшкова Г.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Князевой Ю.Л. на праве собственности, под его управлением.

Согласно постановления № ГИБДД РБ водитель Горшков Г.В. нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП он пострадал, получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № в травматологическое отделение. После этого его самочувствие ухудшилось, беспокоили сильные боли в груди и он обратился в ГКБ №№, где поставили диагноз – перелом ребер и открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП его постоянно беспокоят резкие боли в грудной клетке, которые усиливаются при вдохе и выдохе, общая слабость, бессонница, чаще находится в психически угнетенном состоянии, чего не было до ДТП. Он ограничен в перемещениях, т.к. вынужден соблюдать постельный режим.

После ДТП ответчик не интересовался его самочувствием, не предлагал ему помощи.

Он и его близкие очень переживали из-за этого происшествия.

Он перенес и переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после случившегося.

Считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Протокольные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Князева Ю.Л., Букатин В.И., представители истцов Князевой Ю.Л.- Панферова О.Г., Исхаков Ф.Х. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика- Криллов К.А. в судебном заседании с исковыми требованиямим согласился, пояснил, что вина Горшкова доказана, он уволен. Просит уменьшить суммы компенсаций морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего МУП Горзеленхоз, под управлением водителя Горшкова Г.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Князевой Ю.Л. на праве собственности и под управлением Букатина В.И..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Князевой Ю.Л. и Букатину В.И.. причинен физический вред здоровью.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого Горшков Г.А. совершила нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Горшков Г.А. за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что нарушения Горшковым Г.А. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> №, управлявшим в момент ДТП Горшковым Г.А., является МУП Горзеленхоз г. Уфы.

Истица Князева Ю.Л. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 000 руб., истец Букатин В.И. – 250000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с необходимостью установления степени тяжести причиненного здоровью истцам вреда, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. у гражданки Князевой Ю.Л., <данные изъяты>, согласно представленной медицинской документации, имело место телесные повреждения в виду ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки.

2. указанное повреждение причинено тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью.

3. гражданка Князева Ю.Л. в связи с повреждением, причиненном ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, нуждалась в медикаментозном лечении, согласно назначений лечащих врачей.

4. обнаруженные при УЗИ молочных желез ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Князевой Ю.Л. кисты, очаговая дуктэктазия (расширение протоков) левой молочной железы нетравматического генеза и в прямой причиной связи с повреждением, причиненного ДД.ММ.ГГГГ не стоят.

5. при обращении граждански Князевой Ю.Л. в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт поликлинике № г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в области головы установлено не было; согласно заключении клиники профилактики онкологических заболеваний ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: острый перфоративный экссудативный правосторонний отит; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГКБ № г. Уфы с диагнозом последствия ЧМТ, отоликворрея справа.

В представленной документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов лабораторных и инструментальных методов исследований (КТ, рентгенографии костей черепа), без которых не представляется возможным судить о том какова причина истечения жидкости из правового слухового прохода, имелась ли ЧМТ у граждански Князевой Ю.Л., если имелась, то какова ее форма, давность причинения, связана ли она с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, каков характер и степень тяжести вреда здоровью. Таким образом, по имеющимся судебно- медицинским данным дать судебно-медицинскую экспертную оценку диагноза: Последствия ЧМТ. Отоликворрея справка, не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. у гражданина Букатина В.И., <данные изъяты>, согласно представленной медицинской документации, имело место телесные повреждения в виду ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, ссадин области правового коленного сустава, левой кисти.

2. указанное повреждение причинено тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью.

3. гражданин Букатин В.И. в связи с повреждением, причиненном ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, нуждалась в медикаментозном лечении, согласно назначений лечащих врачей.

4. указанный в медицинской карте амбулаторного больного гражданина Букатина В.И. диагноз: закрытый перелом 10 ребра слева, какими-либо объективными данными не подтвержден, в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований (рентгенографии грудной клетки), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд считает, что с учетом характера полученных телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что в связи с нанесением телесных повреждений истцу были причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также учитывая вину ответчика в произошедшем ДТП, моральный вред подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Князевой Ю.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 30000 руб., в пользу истца Букатина В.И. – 30000 руб.

Далее судом установлено и подтверждено материалами дела, что материальный ущерб компенсирован страховой Группой МСК, в соответствии с договором страхования.

Однако, в результате ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> №, который не мог продолжать дальнейшее движение своим ходом, в связи с чем Князевой Ю.Л. пришлось понести расходы на оплату услуг авто-эвакуатора в размере 5250 руб., хранение автомобиля с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, за что пришлось заплатить 3000 руб. На автомобиле <данные изъяты> № было установлено дополнительное оборудование – защите картера и магнитола, которые были повреждены в результате ДТП их стоимость составляет 4400 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> №, управлявшим в момент ДТП Горшковым Г.А., является МУП Горзеленхоз г. Уфы., следовательно, в силу положений ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика МУП «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ в пользу Князевой Ю.Л. расходы по оплате эвакуатора в размере 5250 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 3000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 4400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Князевой Ю.Л. расходы на услуги нотариуса - 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 5 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Букатина В.И. расходы на услуги нотариуса - 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 5 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Князевой Ю.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Исковое заявление Букатина В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Князевой Ю.Л. расходы по оплате эвакуатора в размере 5250 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 3000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 4400 руб., оплату услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Букатина В.И. оплату услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., а всего 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Нурисламова Р.Р.