Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2017 от 30.05.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника АО «ДСК «АВТОБАН» – представителя по доверенности Симоновой И.Н., рассмотрев жалобу АО «ДСК «АВТОБАН» на постановление № заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попович С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попович С.В. от <дата> АО «ДСК «АВТОБАН» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В постановлении указано, что АО «ДСК «АВТОБАН» <дата> в 13 час. 42 мин. на 5км + 900м автодороги А-107 «Ярославско-Нижегородского направления» Пушкинский район Московской области, транспортным средством «СКАНИЯ Р400» гос.рег.знак М 273 НН 750, принадлежащем АО «ДСК «АВТОБАН», под управлением водителя Дундукова О.Н.; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ умышленно создало помехи в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене.

Однако, в ходе рассмотрения заявитель уточнил поданную жалобу и просит суд изменить обжалуемое постановление в части назначенного юридическому лицу наказания, указав на наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела.

Законны представитель АО «ДСК «АВТОБАН» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности Симоновой И.Н., поддержавшей уточненную жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попович С.В. от <дата> подлежащим изменению.

Заместитель командир 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попович С.В. обоснованно пришел к выводу о виновности АО «ДСК «АВТОБАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина АО «ДСК «АВТОБАН» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 24-26), из которого следует, что АО «ДСК «АВТОБАН» <дата> в 13 час. 42 мин. на 5км + 900м автодороги А-107 «Ярославско-Нижегородского направления» Пушкинский район Московской области, транспортным средством «СКАНИЯ Р400» гос.рег.знак М 273 НН 750, принадлежащем АО «ДСК «АВТОБАН», под управлением водителя Дундукова О.Н.; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ умышленно создало помехи в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя «СКАНИЯ Р400» гос.рег.знак М 273 НН 750, принадлежащем АО «ДСК «АВТОБАН», Данильченко В.А. (л.д. 28-29), из которого следует, что Дундуков О.Н. является сотрудником АО «ДСК «АВТОБАН», управлял указанным выше транспортным средством, принадлежащим заявителю, в указанные время и месте, создав помехи в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия колесами транспортного средства, которым управлял;

- письменными объяснениями Дундукова О.Н. (л.д. 30, 33), в которых он подтверждает указанные выше обстоятельства;

- рапортом инспектора Бочарова Д.И. (л.д. 32), в котором указал выявленные нарушения, изложенные выше;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 34);

- письменными объяснениями Санарова В.В. (л.д. 36), подтвердившего факт выноса грязи на проезжую часть автодороги грузовыми транспортными средствами, выезжающими со строительной площадки;

- копией путевого листа, выданным АО «ДСК «АВТОБАН» водителю Дундукову О.Н., на указанное выше транспортное средство для выполнения задания заявителя (л.д. 38, 421);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса (л.д. 39-41), из которых следует, что указанное выше транспортное средство принадлежит заявителю;

- фото-таблицей с изображением транспортного средства, указанного выше, и с изображением загрязнения автодороги колесами данного транспортного средства (л.д. 43-49).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении АО «ДСК «АВТОБАН» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попович С.В. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АО «ДСК «АВТОБАН» правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые, а также, что в соответствии с положениями ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанность очистке (мойке) колес возлагается на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию, в том числе строительной площадки, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность заявителя, суд учитывает, что заявителем предприняты меры к установки оборудования по очистке (мойке) колес за счет предприятий, входящих в состав заявителя.

Также не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, включая статью 12.33 Кодекса, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На что неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в его постановлении от 25.02.2014г. №-П.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, суды, применяя положения особенной части Кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, обязаны учитывать допущенные нарушения, допущенные юридическим лицом, масштаб и последствия указанных нарушений, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначать административный штраф в установленном размере, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное означало бы несоблюдение вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требований необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенных, по смыслу ее статьи 18, не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к судам.

Принимая во внимание данные о заявителе, изложенную позицию Конституционного Суда РФ, меры, предпринимаемые заявителем для устранения выявленного нарушения, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. следует признать излишне суровым, и оно подлежит изменению.

С учетом всех приведенных судом данных, а также с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить АО «ДСК «АВТОБАН» административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попович С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ДСК «АВТОБАН» – изменить, назначить АО «ДСК «АВТОБАН» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: