Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37193/2018 от 07.09.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-37193-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцева С.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Река В.А. обратился в суд с иском к Мальцеву < Ф.И.О. >8 о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, указывая, что <...> между Река В.А. и Мальцевым СВ. был заключен договор займа на сумму четыреста тысяч рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Мальцев СВ. обязался возвратить деньги до июня 2014 года с ежемесячной выплатой 3% от заемной суммы, т.е. по 12000 рублей в месяц. Свои обязательства ответчик не выполнил и заемную сумму не возвратил. Проценты по договору займа Мальцев СВ. выплачивал до июля 2015 года, после чего прекратил эти выплаты. Истец просит взыскать с Мальцева С.В. 400 000 рублей переданные ответчику по договору займа от <...>. и невыплаченные проценты за 5 месяцев в размере 60 000 руб., а всего 460 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Мальцев С.В. не явился, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2015 года взыскано с Мальцева < Ф.И.О. >9 в пользу Река < Ф.И.О. >10 сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб., а всего 460 000 рублей.

Взыскана с Мальцева < Ф.И.О. >11 в доход государства –государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

В апелляционной жалобе Мальцев С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мальцева С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Река В.А. и Мальцевым С.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 400 000 рублей, под 3% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок денежную сумму, то есть до июня 2014 года.

Однако, обязательства ответчик не выполнил и заемную сумму не возвратил, проценты по договору займа Мальцев С.В. выплачивал до июля 2015 года, после чего прекратил эти выплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мальцева < Ф.И.О. >12 в пользу Река < Ф.И.О. >13 сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере 60 000 руб.

Ответчик Мальцев С.В. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела назначенного на <...>, и суд первой инстанции с учетом требований п.1 ст.233, ч.3 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие ответчика.

Возвращение в суд неоднократно направляемых в адрес ответчика судебных извещений по причине не получения их адресатом, а также сведений о невозможности вручения телеграмм, адресованных ответчику, по причине неявки за ними по извещению, суд правомерно расценил, как отказ ответчиков принять судебное извещение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: