Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2015 ~ М-2871/2015 от 11.09.2015

Дело №2-3268/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                         г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Шульдякова В.А. действующего на основании доверенности Самсонова А.П.,

ответчика Разживина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульдякова В. А. к Шишкову Ю. В., Разживину С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шульдяков В.А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Шишкову Ю. В., Разживину С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что <Дата> в <№> часов <№> минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Разживина С.А., принадлежащего на праве собственности Шишкову Ю.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Николаева С.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Байкбулатова А.И., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Ф.И.О. принадлежащего на праве собственности Шульдякову В.А.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Разживин С.А. нарушивший п. <№> ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности по ч.<№> КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шульдякова В.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя Разживина С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, застрахована в момент ДТП не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца последний обратился в ПО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион составляет <№> руб., за проведение экспертизы истцом оплачено <№>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Разживина С.А. и собственника транспортного средства МАЗ 54322 государственный регистрационный знак <№> регион, Шишкова Ю.В. застрахована не была, истец просил взыскать с Шишкова Ю.В. и Разживина С.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион в сумме <№> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <№> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <№> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <№> рубля.

Истец Шульдяков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Самсонов А.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Шишков Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Разживин С.А. признал исковые требования истца в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что <Дата> в <№> часов <№> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Разживина С.А., принадлежащего на праве собственности Шишкову Ю.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Ф.И.О., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Ф.И.О. принадлежащего на праве собственности ему же и автомобилем Вольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Ф.И.О. принадлежащего на праве собственности Шульдякову В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>. виновником ДТП признан Разживин С.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, с полуприцепом не соблюдал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, в результате чего допустил столкновение, от удара <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, за что привлечен к административной ответственности по ч<№> КоАП РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>. Разживин С.А. привлечен к административной ответственности по ч<№> КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Шульдякова В.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя Разживина С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, застрахована в момент ДТП не была.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Шульдяков В.А. обратился в ПО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион составляет <№> руб., за проведение экспертизы истцом оплачено <№> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, транспортным средством в момент ДТП управлял Разживин С.А.

Исходя из положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на владельца такого источника, в том числе, гражданина использующего транспортное средство на законном основании по своему усмотрению. При этом солидарную ответственность собственника транспортного средства и его законного владельца, названные положения закона не предусматривают.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> являлся Разживин С.А., управлял транспортным средством на этом основании.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для возложения на Шишкова Ю.В. (собственника автомобиля) ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Шульдякову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Разживин С.А. исковые требования Шульдякова В.А. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику Разживину С.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому исковые требования Шульдякова В.А. о взыскании с ответчика Разживина С.А. ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион в сумме <№> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <№> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <№> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <№> рубля подлежал удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рзживина С. А. в пользу Шульдякова В. А. <№> рублей в счет ущерба причиненного ДТП, <№> рублей за проведение экспертизы, а также <№> рублей в счет оплаты услуг представителя и <№> рубля по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья