Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2014 от 10.06.2014

                                           Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                             24.06.2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,

с участием Садыкова Д.Ю.,

защитника Сопина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сопина Н.А. на постановление мирового судьи участка № Октябрьского района г.Пензы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Садыкова Д. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Садыков Д.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ... час. ... мин. прошел освидетельствование с помощью технического средства, с результатами освидетельствования не согласился, в ... час. ... мин. управлял автомашиной ... регистрационный знак ... признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Защитник Садыкова Д.Ю. – Сопин Н.А. подал на постановление мирового судьи жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи является необоснованным. Согласно материалам дела Садыковым Д.Ю. было пройдено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Его отказ от подписи в протоколе не является несогласием с результатом освидетельствования. Из материалов дела следует, что основанием для направления Садыкова на медицинское освидетельствование послужил якобы отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, что противоречит материалам дела, доводы мирового судьи о том, что это является технической ошибкой, несостоятельны, законом предусмотрен перечень соответствующих оснований. В протоколе освидетельствования не указано о несогласии Садыкова Д.Ю. с результатами освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Садыков Д.Ю. жалобу защитника поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной Тойота был оставлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что на автомашине отсутствовали регистрационные знаки, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. После этого он пошел в магазин, инспекторы через некоторое время вернулись к дому и сказали, что проверят его на состояние опьянения. Он согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства, результат показал 0,22 мг/л. Он не был согласен с полученным результатом, поскольку спиртные напитки не употреблял. Он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспекторы ГИБДД сказали, что повезут его на медицинское освидетельствование, только тогда, когда он распишется в протоколе. Он как бы был согласен, но не стал расписываться, поскольку хотел все тщательно прочитать, а ему не дали этого сделать. Тогда он нигде не стал ставить свои подписи, после чего его отпустили. С составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не согласен.

Защитник Сопин Н.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заметили, что от магазина «...» к дому № по <адрес> стала двигаться автомашина ... без переднего государственного номера, которая ими была остановлена. Водителем автомашины ... оказался ранее незнакомый Садыков Д.Ю., в салоне в качестве пассажира находилась его супруга. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за управление автомашиной без государственного регистрационного знака. В ходе составления протокола по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем после составления указанного протокола Садыкову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, приглашены свидетели. В присутствии понятых Садыков Д.Ю. прошел освидетельствование, результаты освидетельствования подтвердили состояние опьянения Садыкова Д.Ю. С результатами освидетельствования Садыков Д.Ю. не согласился, тогда ему было предложено пройти освидетельствование. Садыков Д.Ю. не выразил согласия на прохождение медицинского освидетельствования, сказал, что не поедет на мед.освидетельствование, писать что-либо не будет, от подписи процессуальных документов отказался. В отношении Садыкова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он ошибочно указал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования, вместо несогласия с результатами освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностным лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Садыкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении Садыкова от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у водителя Садыкова имелись признаки опьянения; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по результатам освидетельствования с помощью технического средства у Садыкова установлено состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л, в соответствующей графе, где должна быть отражена позиция водителя, указано на его отказ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на наличие признаков опьянения у Садыкова и засвидетельствован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснивших, что в их присутствии Садыков проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Садыков не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так же отказался от подписей и дачи объяснений; рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, протоколом об административном правонарушении в отношении Садыкова от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на <адрес> в <адрес>; протоколом об административном правонарушении в отношении Садыкова от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Садыковым Д.Ю. правонарушения так же подтверждены пояснениями опрошенного инспектора ГИБДД ФИО4, пояснениями допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО7, понятого ФИО6, подтвердившего его участие в событиях в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при проведении освидетельствования нетрезвого водителя, данные, отраженные в соответствующих документах административного дела.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных лиц, не имеется, доказательства по делу согласуются между собой, письменные доказательства составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Исходя из совокупности исследованных судом материалов, суд находит достоверно установленным факт управления Садыковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин. транспортным средством.

Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Садыкова Д.Ю. неверно указано основание для направления на такое освидетельствование, в связи с чем протокол не может являться доказательством по делу, суд не соглашается. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, данная запись сделана инспектором ГИБДД ошибочно вместо записи "несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Согласно показаниям допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении лиц и материалам дела, Садыков Д.Ю. проходил освидетельствование на состояние технического средства измерения, с результатами освидетельствования не согласился, что и явилось основанием для направления Садыкова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

С учетом указанного, суд находит, что материалы, положенные мировым судьей в основу судебного решения, правомерно признаны имеющими доказательственное значение по делу.

Исследовав имеющие материалы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что мировой судья верно установив обстоятельства совершенного Садыковым Д.Ю. административного правонарушения, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мотивированные выводы мирового судьи, приведенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит убедительными, с ними согласен и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам.

Каких-либо сведений, которые могли повлиять на обоснованность принятого мировым судьей решения, не представлено.

Указание в постановлении мирового судьи при описании обстоятельств совершения правонарушения даты его совершения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является опиской и не влечет отмены судебного решения. Из содержания постановления следует, что мировым судьей исследовалось событие правонарушения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ - учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание Садыкову Д.Ю. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Д. Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сопина Н.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: