Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-1397/2020;) от 09.07.2020

Дело № 2-88/2021

УИД 18RS0023-01-2019-001729-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                                                   г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 10.12.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Косарева А.С.,

при секретаре                                                    Елесиной А.Е.,

с участием представителей истца                    Масленниковой Т.В.,

                                        Плотниковой И.Л.,

представителя ответчика Злобина А.В.                Ефимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расковаловой <данные изъяты>, действующей от имени Расковалова <данные изъяты>, к Злобину <данные изъяты> о выделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, встречному исковому заявлению Злобина <данные изъяты> к Расковалову <данные изъяты>, Администрации г. Сарапула о признании дома блокированным, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении общедолевой собственности и снятии объекта с кадастрового учёта, а также исковому заявлению Расковаловой <данные изъяты>, действующей от имени Расковалова <данные изъяты>, к Злобину <данные изъяты> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

Расковалова В.З., действующая от имени Расковалова В.В., обратилась в суд с иском к Злобину А.В. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности.

Требования мотивированы следующим.

Сторонам на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 28.04.2005 года, договора купли-продажи доли жилого дома от 15.04.2005 года принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, и жилой дом площадью 84,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Ответчик фактически занимает земельный участок площадью 497 кв.м., его территория огорожена. Площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 275 кв.м.

30.04.2019 года ответчику было направлено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности. Письмо ответчик не получил, 05.06.2019 года возвращено истцу.

Согласно техническому заключению, подготовленному ИП ФИО7, жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, является блокированной застройкой, что позволяет разделить земельный участок на два отдельных земельных участка.

Согласно межевому плану установлены границы двух земельных участков, участок ЗУ2 площадью 386 кв.м., принадлежащий истцу, и участок ЗУ1 площадью 386 кв.м., принадлежащий ответчику.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок является делимым, может быть разделён на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, оплачены кадастровые работы по разделу земельного участка в сумме 12 000 рублей, оплачено техническое заключение в сумме 3 000 рублей, оплачены почтовые расходы в сумме 173,60 рубля. Итого расходы составили 17 473,60 рубля.

Просит выделить истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ2, площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 26.04.2019 года, выполненном ООО «Кадастровый центр»; право долевой собственности истца на земельный участок площадью 772 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, прекратить; взыскать с ответчика расходы в размере 17 473,60 рубля.

Ответчик Злобин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Расковалову В.В. в лице опекуна Расковаловой В.З. (с учётом уточнений) о признании дома блокированным, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении общедолевой собственности и снятии объекта с кадастрового учёта.

Встречные требования мотивировал следующим.

Злобин А.В. и Расковалов В.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер № по ? доле каждый, и земельного участка площадью 772 кв.м. с кадастровым номером № по ? доле каждый, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.10.2000 года указанный жилой дом имеет 1 этаж и состоит из литеров А, А1, АП (жилой дом), литеров а, а1, а2, а3, а4 (холодные пристрои). Назначение жилое, общей площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м.

Злобин А.В. производил реконструкцию указанного жилого дома своими силами и за свои денежные средства: были снесены сени (общей площадью 6,8 кв.м.), чулан (общей площадью 5,4 кв.м.), на месте которых был возведён кирпичный пристрой, в котором размещены помещения № 5, 4, 3 согласно техническому паспорту по состоянию на 20.11.2020 года. Кроме того, Злобиным А.В. была возведена надстройка литер А (мансарда) площадью 29,8 кв.м., тем самым увеличена общая площадь дома до 92 кв.м., жилая до 69 кв.м. Расковалова В.З. препятствует регистрации реконструированной постройки.

Право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит (с учётом всех уточнений) признать жилой дом общей площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, состоящий из двух блоков, домом блокированной застройки; признать право собственности за Злобиным А.В. на самовольную (реконструированную) блокированную постройку (блок 2), состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 80,8 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.11.2020 года), состоящую из помещений: А – жилая комната площадью 25,1 кв.м.; Б – кухня площадью 11,0 кв.м.; В – коридор площадью 5,2 кв.м.; Г – санузел площадью 1,5 кв.м.; Д – жилая комната площадью 29,8 кв.м.; Е – сени площадью 8,1 кв.м., и земельного участка, с выделом доли в натуре в размере 336 кв.м. согласно межевому плану от 08.07.2021 года; признать право собственности за Расковаловым В.В. в лице опекуна Расковаловой В.З., на жилой дом в размере 44,1 кв.м., кадастровый номер №, состоящий из: А – жилая площадью 19,3 кв.м.; Б – сени площадью 1,3 кв.м.; В – сени площадью 5,5 кв.м.; Г – сени площадью 8,9 кв.м.; Д – сени площадью 3,0 кв.м.; Е – сени площадью 6,1 кв.м., и земельного участка, с выделом доли в натуре в размере 336 кв.м. согласно межевому плану от 08.07.2021 года; снять с кадастрового учёта жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>; прекратить право общедолевой собственности 1 – ? доля и 2 – ? доля на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>; снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>; прекратить право общедолевой собственности на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Также Расковалова В.З., действующая от имени Расковалова В.В., обратилась в суд с иском к Злобину А.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы следующим.

Расковалов В.В, и Злобин А.В. являются сособственниками жилого дома общей площадью 84,2 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: УР, <адрес>, по ? доли каждый.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.10.2000 года указанный жилой дом имеет 1 этаж и состоит из литеров А, АI, АII (жилой дом), и литеров а, а1, а2, а3, а4 (холодные пристрои). Назначение жилое. <адрес>ю 84,2 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м.

С 2014 года Злобин А.В. без согласования с Расковаловым В.В., без наличия разрешительной документации произвёл реконструкцию указанного жилого дома, были снесены сени общей площадью 6,8 кв.м. и чулан общей площадью 5,4 кв.м., на месте которых возведён тёплый кирпичный пристрой, в котором размещены помещений № 5, 4, 3 согласно техническому паспорту по состоянию на 20.11.2020 года. Кроме того, Злобиным А.В. была возведена надстройка литер А (мансарда) площадью 29,8 кв.м. Тем самым увеличена общая площадь дома до 92 кв.м., жилая до 69 кв.м.

Указанная реконструкция в том виде, к котором она существует на сегодняшний день, препятствует Расковалову В.В. произвести выдел доли в натуре в жилом доме, а также на земельном участке, где расположен жилой дом.

Просит обязать Злобина А.В. привести переустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции согласно техническому паспорту от 27.10.2000 года.

Определением Сарапульского городского суда УР от 04.08.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по УР.

Определением Сарапульского городского суда УР от 14.09.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Определением Сарапульского городского суда УР от 30.08.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена кадастровый инженер Зуева В.В.

Определением Сарапульского городского суда УР от 21.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Злобина А.В. привлечена Администрация г. Сарапула.

В судебное заседание истец Расковалов В.В., ответчик Администрация г. Сарапула, третьи лица кадастровый инженер Зуева В.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по УР, Управление Росреестра по УР не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Расковалова В.В. – Масленникова Т.В., Плотникова И.Л. в судебном заседании исковые требования Расковалова В.В. поддержали, со встречными требованиями Злобина А.В. не согласились.

Представитель ответчика Злобина А.В. – Ефимов Е.В. в судебном заседании с исковым требованиями Расковалова В.В. не согласился, поддержал встречные требования Злобина А.В.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Расковалова В.З. является опекуном истца Расковалова В.В., являющегося недееспособным, назначена актом Управления социальной защиты населения в г. Сарапула от 16.04.2018 года № 11 (т. 3 л.д. 72).

Истец Расковалов В.В. (с мая 2005 года) и ответчик Злобин А.В. (с мая 208 года) являются сособственниками по ? доле каждый земельного участка площадью 772 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 84,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также сторонами не оспаривается.

Злобин А.В., заявляя встречные требования о признании дома блокированным, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указывает на осуществление им в спорном жилом доме реконструкции за свой счёт, в результате чего общая и жилая площадь дома в целом была увеличена до 92 кв.м. и 69 кв.м. соответственно. Поскольку в реконструированном виде жилой дом существенных нарушений градостроительных, строительных норм не имеет, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возможно признание за ним права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, а также ввиду наличия технической возможности и в целях выдела в натуре доли жилого дома и раздела земельного участка возможно признание указанного жилого дома блокированным, а также необходимо произвести раздел земельного участка под спорным жилым домом по варианту, предложенному им, то есть в соответствии с межевым планом от 08.07.2021 года.

Доводы ответчика суд находит обоснованными.

Так, положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> №, инв. №, составленному на 27.10.2000 года, общая площадь дома составляет 84,2 кв.м., жилая – 46,1 кв.м. Состав сооружений на участке: литер А – дом, литер А1 – т.пристрой, литер а1 – х.пристрой, литер а2 – х.пристрой, литер а3 – уборная, литер а4 – веранда, литер а5 – веранда, литер Д – баня, литер д – п/банник, литер В – дровяник. Экспликация к поэтажному плану дома: литер А – жилая комната 1 площадью 19,3 кв.м., кухня 3 площадью 5,5 кв.м., жилая комната 4 площадью 6 кв.м., жилая комната 5 площадью 17 кв.м., литер А1 – жилая комната площадью 6,1 кв.м., жилая комната 6 площадью 3 кв.м., литер а4 – веранда площадью 5,5 кв.м., литер а5 – веранда площадью 2,6 кв.м., литер а1 – сени площадью 7 кв.м. и чулан площадью 5,4 кв.м., литер а2 – сени площадью 6,8 кв.м. (т. 2 л.д. 99-104).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, инв. №, на 20.11.2020 года, общая площадь дома составляет 992 кв.м., жилая площадь – 69 кв.м. Состав объекта: литер А – дом, литер А1 – пристрой, литер А2 – пристрой, литер а – пристрой, литер а1 – пристрой, литер а2 – пристрой, литер а3 – пристрой, литер Г – гараж, литер Б – баня, литер В – дровяник, литер Н – навес, литер I – ворота, литер II – забор, литер III – забор. Экспликация к поэтажному плану жилого дома: первый этаж, литер А – жилая комната 1 площадью 19,3 кв.м., жилая комната 2 площадью 25,2 кв.м., литер А1 –кухня 3 площадью 11 кв.м., прихожая 4 площадью 5,2 кв.м., санузел 5 площадью 1,5 кв.м., мансарда – жилая комната 6 площадью 29,8 кв.м., литер а – сени площадью 6,1 кв.м., сени площадью 3 кв.м., литер а1 – сени площадью 1,3 кв.м., сени площадью 5,5 кв.м., литер а2 – сени площадью 8,9 кв.м., литер а3 – сени площадью 8,1 кв.м. (т. 3 л.д. 127-132).

Из технического плана здания, составленного 26.01.2021 года кадастровым инженером ФИО9, усматривается, что жилой дом имеет площадь для постановки на кадастровый учёт – 127,1 кв.м., площадь жилого дома по внутренним размерам – 92 кв.м.; согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке спорный жилой дом после реконструкции за пределы земельного участка не выходит.

Как следует из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, сторонами фактически определён порядок пользования помещениями жилого дома, помещения Расковалова В.В. и помещения Злобина А.В. не сообщаются друг с другом, не имеют общих проходов, разделены стеной, также инженерные коммуникации у помещений истца и ответчика проведены раздельно и через помещения друг друга не проходят.

Из анализа исследованных доказательств, суд считает установленным, что Злобин А.В., являясь сособственником ? доли земельного участка и расположенного на нём жилого дома, произвел реконструкцию жилого дома путём увеличения площади помещений, находящихся в его пользовании, а также возведения мансарды.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Суд приходит к выводу о том, что новый объект недвижимости (реконструированный жилой дом) является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его реконструкцию, в том числе со стороны сособственника – истца Расковалова В.В.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Также из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению 53-2021.Т3, подготовленному ООО «С-Строй», являющимся членом СРОА «Межрегионпроект» (т. 3 л.д. 185-201):

- на основании анализа результатов проведённого обследования технического состояния существующих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, сделан вывод, что здание находится в работоспособном техническом состоянии;

- для обеспечения безопасной эксплуатации здания все условия соблюдены;

- возможность переустройства индивидуального жилого дома на блокированный жилой дом, состоящий из двух блоков: общая площадь жилого дома составляет 92 кв.м., в том числе жилая 69 кв.м. Настоящим техническим заключением не рассматривается вопрос о разделе надворных построек ввиду того, что они отсутствуют и не проведено межевание земельного участка на двух хозяев. Блоки № 1 и № 2 между собой не сообщаются, так как разделены глухой стеной без дверных проёмов. Жилой дом может быть разделён на два отдельных блок, каждый из которых имеет отдельный выход на участок. Помещения Блока № 1 не находятся над или под помещениями Блока № 2. Блок № 1 состоит из помещений 1 этажа: 1 жилая – 19,3 кв.м., 7 сени – 1,3 кв.м., 8 сени – 5,5 кв.м., 9 сени – 8,9 кв.м., 11 сени – 3 кв.м., 12 сени – 6,1 кв.м. Общая площадь Блока № 1 – 44,1 кв.м., в том числе жилая 19,3 кв.м. Блок № 2 состоит из помещений 1 этажа: 2 жилая комната – 25,2 кв.м., 3 кухня – 11 кв.м., 4 коридор – 5,2 кв.м., 5 санузел – 1,5 кв.м., 10 сени – 8,1 кв.м., помещения 2 этажа: 6 жилая комната – 29,8 кв.м. Общая площадь Блока № 2 – 80,8 кв.м., в том числе жилая – 55 кв.м.;

- в результате предлагаемой схемы раздела индивидуального жилого дома, основанной на данных обмерных работ специалистами ООО «С-строй», выявлено, что индивидуальный жилой дом состоит из двух отдельных жилых блоков, обозначенных на плане «Блок №1» и «Блок №2», что будет соответствовать СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» приложение Б, термин 1.1 «Дом жилой блокированный», и санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Помещения второго этажа Блока № 2 не находятся над помещениями одноэтажного блока № 1. Каждый их блоков имеет свою систему отопления и вентиляции, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, можно считать как блокированный жилой дом;

- проведение предлагаемой схемы раздела индивидуального жилого дома соответствует действующим нормам и правилам, принятым при строительстве, не превышает предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- при предлагаемой схеме раздела индивидуального жилого дома границы земельного участка не нарушены, а также не ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Оснований не доверять выводам заключения суд не усматривает, поскольку оно составлено с соблюдением норм действующего законодательства, и может быть положено в основу решения.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом после проведения реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика Администрации г. Сарапула, а также истца Расковалова В.В. в суд не представлено.

Отсутствие же разрешения на реконструкцию спорного жилого дома не является основаниям для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект. При этом, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств, устанавливающих иное, лицами, участвующим в деле, не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства техническое заключение ИП ФИО7 от 09.12.2018 года (т. 2 л.д. 32-34), представленного истцом, поскольку оно составлено без учёта состояния жилого дома после осуществления в нём реконструкции.

Далее, согласно частям 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 г. № 35) дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. № 778) жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 01.01.2017 г. Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно ч. 7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом <адрес> г. Сарапула состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания, блоки разделены между собой капитальной стеной без проемов и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, чердачные помещения сообщения между собой не имеют, разделены, инженерные коммуникации раздельные, из каждого автономного жилого блока имеется непосредственный выход на свой прилегающий земельный участок; на день обращения в суд указанная постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, требования Злобина А.В. о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, признании за ним и за Расковаловым В.В. права собственности за каждым на отдельный жилой блок, о снятии с кадастрового учета указанного дома, как многоквартирного жилого дома, прекращении общедолевой собственности Расковалова В.В. и Злобина А.В. на многоквартирный жилой дом, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования же Расковалова В.В. о приведении переустроенного жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.10.2000 года, суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств нарушения ответчиком Злобиным А.В. при осуществлении реконструкции спорного жилого дома каких-либо установленных законом или подзаконными нормативными актами требований, предъявляемых к жилым помещениям, стороной истца суду представлено не было, ответчиком же, напротив, доказано отсутствие таковых нарушений в отношении иных лиц, в том числе и истца Расковалова В.В.; доказательств нарушения каких-либо прав и/или охраняемых законом интересов истца Расковалова В.В. такой реконструкцией истцом суду не представлено.

Далее, относительно требований истца Расковалова В.В. и встречных требований ответчика Злобина А.В. относительно раздела в натуре принадлежащего им земельного участка суд пришёл к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как разъяснено в п. 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно представленному истцом межевому плану от 26.04.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Зуевой В.В., в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка: ЗУ1 площадью 386 кв.м. и ЗУ2 площадью 386 кв.м. Земельный участок располагается в территориальной зоне Ж4 (т. 2 л.д. 38-54).

Согласно представленному ответчиком межевому плану от 08.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО4, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № также образовано два земельных участка: ЗУ1 площадью 386 кв.м. и ЗУ2 площадью 386 кв.м. (т. 3 л.д. 207-235).

Вместе с тем, согласно схеме расположения земельных участков и чертежу земельных участков и их частей, конфигурация образуемых земельных участков отличается от предложенной кадастровым инженером Зуевой В.В., а именно – предложенный кадастровым инженером Зуевой В.В. вариант предполагает конфигурацию участка истца Расковалова В.В. в виде расширяющихся от входа к концу участка ступней, участок же Злобина А.В. – в виде сужающихся ступеней соответственно.

Предложенный кадастровым инженером ФИО4 вариант предполагает конфигурацию участка Расковалова В.В. в виде прямоугольника, вытянутого вдоль участка и продолжение в виде прямоугольника, вытянутого поперёк участка вдоль границы, противоположной входу на участок, и конфигурацию участка Злобина А.В. в виде части участка, расположенной под жилым домом, а также одного широкого прямоугольника вдоль участка от границы со стороны входа на участок вглубь участка.

Те же конфигурации усматриваются и из ситуационных планов от 19.07.2021 года, от 30.07.2021 года, подготовленных кадастровым инженером Зуевой В.В. (т. 4 л.д. 1, 2).

Суд отдаёт предпочтение варианту раздела земельного участка, предложенному кадастровым инженером ФИО4, поскольку как следует из пояснений представителей сторон в суде, Злобин А.В. фактически проживает на данном участке, пользуется им, в том числе, как огородом, тогда как Расковалов В.В. сам на данном участке не проживает и не появляется на участке на протяжении трёх лет, участком пользуется его законный представитель – опекун Расковалова В.З., которая фактически ходит только проверять дом и участок.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании от 30.08.2021 года (т. 4 л.д. 10-11) также следует, что Расковалов В.В. своим земельным участком, в отличие от Злобина А.В., не пользуется, не проживает в доме на этом участке.

Доводы стороны истца о том, что предложенный кадастровым инженером Зуевой В.В. вариант раздела земельного участка сторон наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования, не соответствует действительности, поскольку из представленного истцом Расковаловым В.В. межевого плана от 11.02.2019 года (т. 2 л.д. 12-28), отражающего реальное землепользование сторонами общего спорного земельного участка, усматривается, что истцом занят земельный участок площадью 275 кв.м., ответчиком – 497 кв.м., что свидетельствует о существенном отклонении от принадлежащих им на данный момент долей (по ?, то есть по 386 кв.м.) и исключает возможность полагать наличие сложившегося таким образом землепользования. Более того, именно фактическое занятие ответчиком большей части земельного участка и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие постройки в виде теплицы, возведённой ответчиком на той части земельного участка, которая после раздела по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО4, отойдёт истцу, также по мнению суда не может являться основанием для принятия иного варианта раздела участка сторон, поскольку такая постройка капитальной не является, более того, стороной ответчика указано на возможность переноса или демонтажа такой постройки в случае раздела участка по варианту ответчика.

Наличие иных обстоятельств, которые могли бы обосновать иной вариант раздела или свидетельствовать в пользу какого-либо варианта из предложенных сторонами, судом из материалов дела не установлено. В том числе наличие каких-либо деревьев (как ответчика, так и истца) на спорной части земельного участка допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования ответчика Злобина А.В. о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на вновь образованные земельные участки по варианту, указанному в межевом плане, подготовленном 08.07.2021 года кадастровым инженером ФИО4, согласно приведённым в межевом плане сведениям о характерных точках границ и о частях границ образуемых земельных участков, а также о прекращении общедолевой собственности сторон на спорный земельный участок и снятии этого земельного участка с кадастрового учёта.

Требования же Расковалова В.В. суд находит подлежащими удовлетворению частично – в части требований о прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований Злобина А.В. к Расковалову В.В. и частичном удовлетворении исковых требований Расковаловой В.З., действующей от имени Расковалова В.В., к Злобину А.В. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности – подлежат удовлетворению частично.

Право общей долевой собственности Расковалова В.В. – 1/2 доля, Злобина А.В. – 1/2 доля, на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подлежит прекращению.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 124,9 кв.м., подлежит признанию домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: жилого дома (блок № 1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 80,8 кв.м., состоящего из помещений: 1 – жилая комната площадью 25,2 кв.м.; 2 – кухня площадью 11,0 кв.м.; 3 – прихожая площадью 5,2 кв.м.; 4 – санузел площадью 1,5 кв.м.; 5 – жилая комната площадью 29,8 кв.м.; 6 – сени площадью 8,1 кв.м.; жилого дома (блок № 2) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,1 кв.м., состоящего из помещений: 1 – жилая комната площадью 19,3 кв.м.; 2 – сени площадью 1,3 кв.м.; 3 – сени площадью 5,5 кв.м.; 4 – сени площадью 8,9 кв.м.; 5 – сени площадью 3,0 кв.м.; 6 – сени площадью 6,1 кв.м. Выделению из долевой собственности и признанию за Злобиным А.В. подлежит право собственности единолично на жилой дом (блок № 1) в составе реконструированного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 80,8 кв.м., состоящий из помещений: 1 – жилая комната площадью 25,2 кв.м.; 2 – кухня площадью 11,0 кв.м.; 3 – прихожая площадью 5,2 кв.м.; 4 – санузел площадью 1,5 кв.м.; 5 – жилая комната площадью 29,8 кв.м.; 6 – сени площадью 8,1 кв.м. Выделению из долевой собственности и признать за Расковаловым В.В. подлежит право собственности 1единолично на жилой дом (блок № 2) в составе реконструированного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,1 кв.м., состоящий из помещений: 1 – жилая комната площадью 19,3 кв.м.; 2 – сени площадью 1,3 кв.м.; 3 – сени площадью 5,5 кв.м.; 4 – сени площадью 8,9 кв.м.; 5 – сени площадью 3,0 кв.м.; 6 – сени площадью 6,1 кв.м. Индивидуальный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета. Право общей долевой собственности Расковалова В.В. – 1/2 доля, Злобина А.В. – 1/2 доля на индивидуальный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № подлежит прекращению. Выделению в натуре ? долю в праве собственности Злобина А.В. на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и признанию за Злобиным А.В. подлежит право собственности единолично на земельный участок площадью 386 кв.м., обозначенный № в межевом плане, подготовленном 08.07.2021 года кадастровым инженером ФИО4, согласно приведённым в межевом плане сведениям о характерных точках границ и о частях границ образуемых земельных участков. Выделению в натуре ? долю в праве собственности Расковалова В.В. на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и признанию за Расковаловым В.В. подлежит право собственности единолично на земельный участок площадью 386 кв.м., обозначенный № в межевом плане, подготовленном 08.07.2021 года кадастровым инженером ФИО4, согласно приведённым в межевом плане сведениям о характерных точках границ и о частях границ образуемых земельных участков.

В удовлетворении исковых требований Расковаловой В.З., действующей от имени Расковалова В.В., к Злобину А.В. о выделе земельного участка, обозначенного в межевом плане номером ЗУ2, площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 26.04.2019 года, изготовленном ООО «Кадастровый центр» - надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований Расковаловой В.З., действующей от имени Расковалова В.В., к Злобину А.В. об обязании привести переустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции согласно техническому паспорту от 27.10.2000 года – надлежит отказать.

Далее, разрешая требования Расковаловой В.З., действующей от имени Расковалова В.В., о взыскании судебных расходов, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом указано на несение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, по оплате кадастровых работ по разделу земельного участка в сумме 12 000 рублей, по оплате технического заключения в сумме 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 173,60 рубля. Итого расходы составили 17 473,60 рубля.

Несение судебных расходов стороной истца подтверждается:

- чеком-ордером от 24.07.2019 года № 38 об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 2);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2019 года, согласно которой АУ «МФЦ УР» филиалом «Сарапульский» от Расковаловой В.З. принято за составление искового заявления 2 000 рублей (т. 2 л.д. 92);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2019 года, согласно которой АУ «МФЦ УР» филиалом «Сарапульский» от Расковаловой В.З. принято за уточнение границ земельного участка по адресу: Сарапул, <адрес>, 6 000 рублей (т. 2 л.д. 93);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 года, согласно которой АУ «МФЦ УР» филиалом «Сарапульский» от Расковаловой В.З. принято за раздел земельного участка по адресу: <адрес>, 6 000 рублей (т. 2 л.д. 94);

- квитанцией разных сборов серии ОР № 014376 от 11.12.2018 года, согласно которой ИП ФИО7 от Расковаловой В.З. принято за техническое заключение на жилой дом по адресу: <адрес>, 3 000 рублей (т. 2 л.д. 96).

При этом в удовлетворении требований Расковаловой В.З., действующей от имени Расковалова В.В., к Злобину А.В. об обязании привести переустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции согласно техническому паспорту от 27.10.2000 года – отказано. В удовлетворении исковых требований Расковаловой В.З., действующей от имени Расковалова В.В., к Злобину А.В. о выделе земельного участка, обозначенного в межевом плане номером ЗУ2, площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 26.04.2019 года, изготовленном ООО «Кадастровый центр» - также отказано.

Удовлетворены требования Расковаловой В.З., действующей от имени Расковалова В.В., к Злобину А.В. о прекращении права долевой собственности, то есть требования удовлетворены в ? части заявленных.

В связи с этим требования о взыскании судебных расходов в пользу истца по оплате кадастровых работ по разделу земельного участка в сумме 12 000 рублей удовлетворены быть не могут.

Кроме того, техническое заключение, составленное ИП ФИО7 09.12.2018 года (т. 2 л.д. 32-34), суд нашёл недопустимым доказательством, расходы на его составление в размере 3 000 рублей также взысканы с ответчика в пользу истца быть не могут.

Также не подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 173,60 рубля, поскольку оригиналы таких документов истцом суду не представлены.

Расходы истца по оплате составления искового заявления суд находит обоснованными, разумный их размер судом определяется в сумме 1 000 рублей, при этом суд исходит из категории дела, а также из небольшой сложности составления искового заявления.

Соответственно, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 50 %, с ответчика Злобина А.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей (50 % от оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей), а также по составлению искового заявления в сумме 500 рублей (50 % от признанного судом разумным размера данных расходов в сумме 1 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Расковаловой <данные изъяты>, действующей от имени Расковалова <данные изъяты>, к Злобину <данные изъяты> о выделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Расковалова <данные изъяты> – 1/2 доля, Злобина <данные изъяты> – 1/2 доля, на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Встречные исковые требования Злобина <данные изъяты> к Расковалову <данные изъяты>, Администрации г. Сарапула о признании дома блокированным, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении общедолевой собственности и снятии объекта с кадастрового учёта – удовлетворить в полном объёме.

Признать многоквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 124,9 кв.м. домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:

жилого дома (блок № 1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 80,8 кв.м., состоящего из помещений:

1 – жилая комната площадью 25,2 кв.м.;

2 – кухня площадью 11,0 кв.м.;

3 – прихожая площадью 5,2 кв.м.;

4 – санузел площадью 1,5 кв.м.;

5 – жилая комната площадью 29,8 кв.м.;

6 – сени площадью 8,1 кв.м.;

жилого дома (блок № 2) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,1 кв.м., состоящего из помещений:

1 – жилая комната площадью 19,3 кв.м.;

2 – сени площадью 1,3 кв.м.;

3 – сени площадью 5,5 кв.м.;

4 – сени площадью 8,9 кв.м.;

5 – сени площадью 3,0 кв.м.;

6 – сени площадью 6,1 кв.м.

Выделить из долевой собственности и признать за Злобиным <данные изъяты> право собственности единолично на жилой дом (блок № 1) в составе реконструированного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 80,8 кв.м., состоящий из помещений:

1 – жилая комната площадью 25,2 кв.м.;

2 – кухня площадью 11,0 кв.м.;

3 – прихожая площадью 5,2 кв.м.;

4 – санузел площадью 1,5 кв.м.;

5 – жилая комната площадью 29,8 кв.м.;

6 – сени площадью 8,1 кв.м.

Выделить из долевой собственности и признать за Расковаловым <данные изъяты> право собственности единолично на жилой дом (блок № 2) в составе реконструированного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,1 кв.м., состоящий из помещений:

1 – жилая комната площадью 19,3 кв.м.;

2 – сени площадью 1,3 кв.м.;

3 – сени площадью 5,5 кв.м.;

4 – сени площадью 8,9 кв.м.;

5 – сени площадью 3,0 кв.м.;

6 – сени площадью 6,1 кв.м.

Снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Расковалова <данные изъяты> – 1/2 доля, Злобина <данные изъяты> – 1/2 доля на индивидуальный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить в натуре ? долю в праве собственности Злобина <данные изъяты> на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и признать за Злобиным <данные изъяты> право собственности единолично на земельный участок площадью 386 кв.м., обозначенный № в межевом плане, подготовленном 08.07.2021 года кадастровым инженером ФИО4, согласно приведённым в межевом плане сведениям о характерных точках границ и о частях границ образуемых земельных участков.

Выделить в натуре ? долю в праве собственности Расковалова <данные изъяты> на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и признать за Расковаловым <данные изъяты> право собственности единолично на земельный участок площадью 386 кв.м., обозначенный №:ЗУ2 в межевом плане, подготовленном 08.07.2021 года кадастровым инженером ФИО4, согласно приведённым в межевом плане сведениям о характерных точках границ и о частях границ образуемых земельных участков.

В удовлетворении исковых требований Расковаловой <данные изъяты>, действующей от имени Расковалова <данные изъяты>, к Злобину <данные изъяты> о выделе земельного участка, обозначенного в межевом плане номером ЗУ2, площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 26.04.2019 года, изготовленном ООО «Кадастровый центр» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Расковаловой <данные изъяты>, действующей от имени Расковалова <данные изъяты>, к Злобину <данные изъяты> об обязании привести переустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции согласно техническому паспорту от 27.10.2000 года – отказать.

Взыскать с ответчика Злобина <данные изъяты> в пользу истца Расковалова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, за составление искового заявления – в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требований Расковаловой <данные изъяты>, действующей от имени Расковалова <данные изъяты>, о взыскании с ответчика судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                                                                              Косарев А.С.

<данные изъяты>