Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17872/2020 от 16.07.2020

Судья: Наумова С.Ю.                                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.В.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Афониной Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Афонина Е.П. с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» о признании приказа ООО «АШАН» <данные изъяты>-ПЦО о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по закупкам в ООО «АШАН» с <данные изъяты>, взыскании с ООО «АШАН» в пользу Афониной Е.П. задолженности по заработной плате в размере 537 062,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Афонина Е.П. указала, что с <данные изъяты> она работала в ООО «АШАН» по трудовому договору <данные изъяты>-ПЦО от <данные изъяты> и согласно приказа о приёме <данные изъяты>-ПЦО от <данные изъяты> в должности менеджера по закупкам, её средняя заработная плата составляла в размере 75 000 рублей.

В период работы ответчик выплачивал ей заработную плату ниже установленного оклада, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 537 062,40 рублей.

<данные изъяты> она была уволена из ООО «АШАН» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку ею не совершались нарушения производственной и трудовой дисциплины во всех трех указанных случаях привлечения её к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, она обратилась в суд для разрешения данного спора.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Афониной Е. П. к ООО «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» <данные изъяты>-ПЦО о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Афониной Е. П. от <данные изъяты> – незаконным, восстановить Афонину Е. П. в должности менеджера по закупкам в ООО «АШАН» с <данные изъяты>, взыскать с ООО «АШАН» в пользу Афониной Е. П. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 466 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Афониной Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о признании приказа от <данные изъяты> о привлечении Афониной Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании морального вреда, заработной платы и расходов на услуги представителя в большем размере – оставлены без удовлетворения.

С ООО «АШАН» взыскана в доход городского округа Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 7 862 рублей.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Афониной Е.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «АШАН» в пользу Афониной Е. П. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 832 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «АШАН»,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <данные изъяты>, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <данные изъяты>, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <данные изъяты>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <данные изъяты>, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Афонина Е.П. (добрачная фамилия Рублевская) с <данные изъяты> работала в ООО «АШАН» по трудовому договору <данные изъяты>-ПЦО от <данные изъяты> и согласно приказа о приёме <данные изъяты>-ПЦО от <данные изъяты> в должности менеджера по закупкам, её средняя заработная плата составляла в размере 75 000 рублей.

На основании приказа ООО «АШАН» <данные изъяты>-ПЦО о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> Афонина Е.П. уволена с должности менеджера по закупкам по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Афониной Е.П. в виде увольнения явилось неисполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.3, 3.46, 3.6 в части проведения тендеров для товаров СТМ должностной инструкции менеджера по закупкам, что выразилось в следующем проступке.

           Приказом о вынесении взыскания работнику <данные изъяты>-ВЦО от <данные изъяты> Афонина Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в срок до <данные изъяты> не разработала и не ввела в действующий ассортимент сегмента 115 Промышленная выпечка 150 новых товаров в срок до <данные изъяты> на основании п.1 служебного задания от <данные изъяты>, при этом под новым товаром понимается товар с присвоенным артикулом.

Приказом <данные изъяты>-ВЦО от <данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в срок до <данные изъяты> не завела в систему и не присвоила номера артикулов 6 новым товарам поставщика АО «Булочно-Кондитерский комбинат» согласно служебного задания от <данные изъяты>.

Приказом о вынесении взыскания работнику <данные изъяты>-ВЦО от <данные изъяты> Афонина Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в срок до начала продаж не занесла в систему АШАН артикула товаров: 880772, 889215, 889209, 889210, 889213, 889190, 889196, 889191, 889218 (9 артикулов) в файл «Шаблон для изменения рекомендованных цен 06J2018 на этапе заведения товаров, то есть не установила цену продажи».

Суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем, счел, что требование об отмене приказа от <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

          Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодатель применил к работнику за одно и то же нарушение трудовой дисциплины –два дисциплинарных взыскания: приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и увольнение по приказу от <данные изъяты>, что является незаконным, так как за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты>, трудовой договор с Афониной Е.П. расторгнут <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению указаны, в том числе: приказ о дисциплинарном взыскании <данные изъяты>-ВЦО от <данные изъяты>, приказ о дисциплинарном взыскании N 9-ВЦО от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст.ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Довод апелляционной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, ввиду того, что истец перед обращением в суд обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру для урегулирования спора, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения последствий пропуска срока исковой давности предусмотренного вышеуказанной нормой права к настоящему спору об увольнении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор. Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ёОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АШАН» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи