Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2-5/2015 (12-61/2014;) от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Крицкая Н.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе указали, что постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "О санитарно- эпидемиологической обстановке в 2011 году, управлении риском для здоровья населения и обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения <адрес>" Управлению Роспотребнадзора по <адрес> (ФИО2) рекомендовано использовать при осуществлении деятельности по обеспечению социально-экономического развития <адрес>. Предложение о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства направлено главе Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Довод представителя главы Тугулымского ГО: «О направлении ДД.ММ.ГГГГ № ответа на Предложение о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № №» является несостоятельным, поскольку администрацией Тугулымского ГО фальсифицированы доказательства факта отправки ответа на предложение ДД.ММ.ГГГГ за № №. Запись журнале исходящих документов не подтверждает факт отправки письма, не предоставлен подтверждающий документ, каким образом доставлено письмо в Роспотребнадзор - почтовым отправлением? Нарочно? Электронной почтой? Кроме того, при личной беседе с и.о. главы администрации Тугулымского ГО ФИО3, до составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 признавал вину по ст. 19.7 КоАП РФ, просил составить протокол об административном правонарушении на него, поскольку нарушение допустил он. Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлено не было. Довод мирового судьи, о том, что Роспотребнадзором «не предоставлены доказательства не получения или временного получения указанного ответа на предложение» является несостоятельным, поскольку в материалах имеется данное доказательство, им является письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по СО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в нем руководитель Роспотребнадзора по СО чётко указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ. главами МО не предоставлены ответы на предложения главного санитарного врача, в том числе и главой Тугулымского городского округа. На сегодняшний день, согласно последнего письма руководителя Управления Роспотребнадзора по СО от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах контроля выполнения главами МО предложений» Тугулымский кой округ так и не предоставил ответ на предложение Управления Роспотребнадзора по СО № от ДД.ММ.ГГГГ. «о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства» руководителю Управления Роспотребнадзора по СО. При данных обстоятельствах в действиях главы Тугулымского городского округа ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пропущен, по независящим от заинтересованного лица причинам, так как постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 жалобу поддержала, просит ее удовлетворить на основании доводов, указанных в ней. Ответ на предложение был направлен администрацией после составления протокола, она была вручена ненадлежащему лицу, а именно Ольшанченко, хотя в предложении было указано, куда и кому необходимо представить информацию. Ходатайство в части восстановления пропущенного срока, не поддержала.Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление о прекращении производства по делу вынесено обоснованно, так как в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Информация по исполнению предложения была направлена нарочным ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, информация была направлена в Роспотребнадзор в Тугулыме. Также пояснил, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как в то время, когда составлялся протокол об административном правонарушении, он находился в отпуске.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, скорее всего это было в декабре, она находилась в администрации по работе, в это время ей передали информацию по предложению, которое она направила потом в Талицу. Никаких отметок о том, что она получила данное письмо, она не делала, та как ей вручили его «на ходу». Но данное письмо было вручено ей после составления протокола в отношении главы по ст.19.7 КоАП РФ.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение указанного срока является основанием для прекращения производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный санитарный врач по <адрес> направил главе Тугулымского городского округа ФИО1 предложение, согласно которому Глава ТГО должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (по адресу: <адрес>) информацию о выполнении предложения (л.д.7-8).

Главой ТГО ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ главному санитарному врачу <адрес>, руководителю Управления Роспотребнадзора по <адрес>, осуществляющему государственный контроль (надзор) не представлена информация о исполнении предложения (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В настоящее время срок давности привлечения главы ТГО ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, истек, поэтому за пределами указного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Тугулымского городского округа ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                Н.А. Крицкая