Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-673/2021 от 03.08.2021

Дело № 1-673/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     21 октября 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., Абросимовой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого                 Авдеева С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Летягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Авдеева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), по правилам ст. 70, 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда от 17.01.2006г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70, 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 08.07.2014г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на <адрес>е <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Авдеев Сергей Владимирович, находясь на третьем этаже подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь, которая оборудована врезным замком, не заперта, незаконно проник в общий для квартир под № тамбур, где обнаружил велосипед. В связи с чем, у Авдеева С.В. возник корыстный умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Авдеев С.В., находясь в общем для квартир под № тамбуре подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в тамбуре никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, путем свободного доступа взял велосипед торговой марки «Stern Dynamic 1.0 26» стоимостью 11 999 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и вышел с велосипедом из подъезда на улицу. После чего Авдеев С.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Щербинину С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 999 рублей 20 копеек.

Подсудимый Авдеев С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины, указанной в обвинительном заключении, с видом и размером ущерба согласился, от дачи иных показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Авдеева С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая по имени Екатерина, данных которой он не помнит, так как на момент допроса с ней не общается, и попросила его набить татуировку, в связи с чем, пригласила его к себе в гости по адресу, который ему в дальнейшем стал известен <адрес>-1, <адрес>, квартиру указать не может, так как не помнит. На что он согласился и примерно в 21 час 00 мин. он приехал на автобусе по адресу, который ему сказала Екатерина. Находясь на остановке, Екатерина встретила его и провела к себе домой, где находясь примерно 4-5 часов они совместно с ней употребляли спиртные напитки. После чего примерно в 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел от своей знакомой и решил поехать домой, так как ему стало плохо. Находясь в подъезде, он случайно открыл дверь одного из тамбура и увидел, что в нем стояло несколько велосипедов, а также несколько детских колясок. Так как его самочувствие резко ухудшилось и ему стало плохо, он хотел быстрее добраться до дома, в связи с чем, решил взять один из стоящих в тамбуре велосипедов и доехать на нем до дома, он также понимал, что берет чужой велосипед. После чего подошел к двум рядом стоящим велосипедам, которые были скреплены тросом с кодовым замком, взял один из них, потянул его в свою сторону, в связи с чем трос с замком упал, так как он был не закрыт, а просто был накинут сверху на корпус данных велосипедов, выкатил указанный велосипед на <адрес> на который были скреплены велосипеды он брать не стал, а насколько он помнит, он остался лежать в тамбуре. Какого цвета и какой марки был велосипед, он не запомнил. По пути следования домой, он осознал, что совершил преступление и решил вернуть велосипед обратно, но так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, он побоялся, что не найдет точный адрес места откуда раннее забрал вышеуказанный велосипед. В тот день он был в том районе города впервые. После чего, по пути домой он решил оставить его у забора отдела полиции, проезжая мимо здания УМВД России по <адрес>, которое находиться по адресу: <адрес> «А», где увидел стоящий служебный автомобиль, в котором находились два сотрудника полиции. Подойдя к забору, он увидел, что на дверце находиться звонок, в который он в дальнейшем позвонил и ему ответил дежурный, который спросил: «зачем я звоню?», на что он ему сообщил, что он оставил у забора велосипед, который им нужно забрать, чтобы его никто не украл. Затем он сразу же ушел за угол здания УМВД России по <адрес>, где расположен автосалон «Митцубиши», так как испугался, что в отношении него примут меры административного характера. После чего за ним проследовали сотрудники полиции, которые раннее находились в служебном автомобиле и спросили у него его личные данные. Далее они спросили у него: «Почему он оставил велосипед у забора?», на что он им пояснил, что велосипед принадлежит не ему, и он взял его в тамбуре одного из домов на <адрес>е, после чего поняв, что совершает преступление, он решил отказаться от него и передать его сотрудникам полиции. После чего он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Свою вину признал, в содеянном раскаивался. (т. 1 л.д. 92-94)

Подсудимый Авдеев С.В. оглашенные показания подтвердил.

Аналогичных показаний придерживался подозреваемый Авдеев С.В. и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 21.07.2021г., которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. (т. 1 л.д. 97-100)

Подсудимый Авдеев С.В. оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Авдеева С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал частично, так как в помещение тамбура он проник свободным доступом, а также в ходе личной беседы от потерпевшего Потерпевший №1 он узнал, что причиненный ему ущерб в размере 11 999 рублей 20 копеек является для него не значительным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая по имени Екатерина, данных которой он не помнит, так как на данный момент с ней не общается и в тот день они виделись первый и последний раз, и попросила его набить татуировку, в связи с чем, пригласила его к себе в гости по адресу, который ему в дальнейшем стал известен <адрес>, квартиру указать не может, так как не помнит. На что он согласился и примерно в 21 час 00 мин. он приехал на автобусе по адресу, который ему сказала Екатерина. Находясь на остановке, Екатерина встретила его и провела к себе домой, где находясь примерно 4-5 часов они совместно с ней употребляли спиртные напитки. После чего примерно в 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел от своей знакомой и решил поехать домой, так как ему стало плохо. Находясь в подъезде, он случайно открыл дверь одного из тамбура, которая была не заперта и увидел, что в нем стояло несколько велосипедов, а также несколько детских колясок. Так как его самочувствие резко ухудшилось и ему стало плохо, он хотел быстрее добраться до дома, в связи с чем, решил взять один из стоящих в тамбуре велосипедов и доехать на нем до дома, он также понимал, что берет чужой велосипед. После чего подошел к двум рядом стоящим велосипедам, которые были скреплены тросом с кодовым замком, взял один из них, потянул его в свою сторону, в связи с чем, трос с замком упал, так как он был не закрыт, а просто был накинут сверху на корпус данных велосипедов, выкатил указанный велосипед на <адрес>, на который были скреплены велосипеды он брать не стал, а насколько он помнит, он остался лежать в тамбуре. Какого цвета и какой марки был велосипед, он не запомнил. По пути следования домой, он осознал, что совершил преступление и решил вернуть велосипед обратно, но так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, он побоялся, что не найдет точный адрес места, откуда раннее забрал вышеуказанный велосипед. В тот день он был в том районе города впервые. После чего, по пути домой он решил оставить его у забора отдела полиции, проезжая мимо здания УМВД России по <адрес>, которое находится по адресу: <адрес> «А», где увидел стоящий служебный автомобиль, в котором находились два сотрудника полиции. Подойдя к забору, он увидел, что на дверце находится звонок, в который он в дальнейшем позвонил и ему ответил дежурный, который спросил: «зачем он звонит?», на что он ему сообщил, что он оставил у забора велосипед, который им нужно забрать, чтобы его никто не украл. Затем он сразу же ушел за угол здания УМВД России по <адрес>, где расположен автосалон «Митцубиши», так как испугался, что в отношении него примут меры административного характера. После чего за ним проследовали сотрудники полиции, которые ранее находились в служебном автомобиле и спросили у него его личные данные. Далее они спросили у него: «Почему он оставил велосипед у забора?», на что он им пояснил, что велосипед принадлежит не ему, и он взял его в тамбуре одного из домов на <адрес>е, после чего, поняв, что совершает преступление, он решил передать его сотрудникам полиции. После чего он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Свою вину в совершенном им преступлении он признает частично, в содеянном раскаивается. Кроме того, им собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления была написана явка с повинной, в которой он добровольно сознался в совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 112-114)

Подсудимый Авдеев С.В. оглашенные показания подтвердил частично, указав на то, что его показания о частичном признании вины он не поддерживает, просил учесть показания о полном признании вины.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного выше преступного деяния, помимо признательных показаний Авдеева С.В. в ходе предварительного расследования, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в марте 2021 года, когда утром вышел из квартиры, чтобы отвести детей в школу, обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда «Штерн», после чего позвонил в дежурную часть и сообщил о краже велосипеда. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и сообщили, что велосипед найден и предложили проехать на опознание, на что он согласился. В полиции ему сообщили, что человек укравший велосипед, его вернул, и он попросил о встрече с этим человеком для возмещения причиненного ущерба, чтобы не давать ход дальнейшим событиям, но было уже поздно. Тамбур у них не закрывается, но велосипед был пристегнут тросом. Ущерб, причиненный ему, является для него значительным. Он получает пенсию в размере 3 200 рублей, его жена получает заработную плату в размере 13 500 рублей. Он оплачивает коммунальные платежи в размере 5 тысяч рублей, также они содержат детей. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> пр-д Школьный <адрес> подъезд 1 этаж 3 <адрес>, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 07 часов 20 минут он совместно со своей семьей вышел из квартиры, так как ему нужно было ехать на работу. За входной дверью в квартиру находится общий тамбур для четырех квартир (№) в котором проживающие в указанных квартирах люди оставляют свое имущество, так как данный тамбур используется жильцами квартир под № для хранения вещей. Также он на постоянной основе оставляет в тамбуре два принадлежащих ему велосипеда, которые пристегивает металлическим тросом с кодовым замком к трубе, расположенной у стены в тамбуре. Находясь в тамбуре, он обнаружил, что одного из принадлежащих ему велосипедов торговой марки «Stern Dynamic», в корпусе синего цвета, который он приобрел примерно год назад, за какую точно сумму указать не может, так как не помнит, примерно за 11 000 рублей, нет на месте, а второй велосипед стоит там же, где он и стоял вчера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он возвращался с велопрогулки, после чего поставил принадлежащий ему велосипед торговой марки «Stern Dynamic 1.0 26», ко второму велосипеду. Пристегнул ли он в тот вечер трос, он не помнит, так как сильно устал и мог забыть, но он точно помнит, что накинул его на руль двух велосипедов. Код от троса знают все члены его семьи, посторонним лицам он его не сообщал. Входная дверь в тамбур периодически бывает открыта, так как жильцов много и иногда кто-то забывает ее закрыть, но сама дверь оборудована врезным замком в исправном состоянии, на который постоянно запирается входная дверь в тамбур. В связи с чем, он решил, что он мог быть похищен и решил сообщить в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 11 000 рублей является для него значительным, так как на данный момент он не работает, общий доход семьи составляет 17 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 5 000 рублей, а также на иждивении у него находятся два сына. (т. 1 л.д. 39-40)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе его дополнительного допроса при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость принадлежащего ему велосипеда торговой марки "Stern Dynamic 1.0 26" с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 11 999 рублей 20 копеек. Со стоимостью, указанной в заключении, он согласен. Причиненный ему ущерб в размере 11 999 рублей 20 копеек является для него значительным, так как на данный момент он не работает, общий доход семьи составляет 17 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 5 000 рублей, а также на иждивении у него находятся два сына. ДД.ММ.ГГГГ с его участием в кабинете следователя № УМВД России по <адрес>, был осмотрен велосипед торговой марки «Stern Dynamic 1.0 26», который принадлежит ему, так как он его опознал по внешним признакам, а именно по марке и модели велосипеда, а также по цвету. (т. 1 л.д. 77-78)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником Свидетель №2 находился на рабочей смене. В период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. он совместно со Свидетель №2 находился возле входа в УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в служебном автомобиле, где увидел мужчину небольшого роста, который ему известен как Авдеев С.В., в чем одет точно не помнит, так как было темно, который проходя мимо вышеуказанного здания, вел рядом с собой велосипед. Авдеев С.В. имел внешние признаки алкогольного опьянение, а именно шаткую походку, в связи с чем, они решили подойти к нему, с целью проверки о причастности его к совершению каких-либо правонарушений, преступлений. Увидев их, поняв, что они за ним наблюдают, данный мужчина испугался, после чего подбежал к воротам здания УМВД России по <адрес>, где бросил велосипед, далее он убежал за угол указанного здания, к автосалону «Митцубиши». Данное поведение мужчины им показалось подозрительным, в связи с чем, они совместно со Свидетель №2, выйдя из служебного автомобиля, проследовали за вышеуказанным мужчиной пешком. Зайдя за угол, где находился автосалон «Митцубиши», они подошли к мужчине, спросили у него Ф.И.О. и дату рождения, после чего спросили у него: «Зачем он оставил велосипед у забора?», на что тот дал пояснения. После чего они сопроводили мужчину в дежурную часть УМВД России по <адрес>, где пояснили оперативному дежурному причину доставления данного мужчины. Далее оперативный дежурный вызвал сотрудников уголовного розыска, которые находились на суточном дежурстве, а они совместно со Свидетель №2 вышли на улицу, где продолжили патрулирование на служебном автомобиле. (т. 1 л.д. 79-81)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 82-84)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, будучи в должности помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, он находился на рабочем месте один, когда в дежурную часть зашли два сотрудника ППС, сопровождая Авдеева С.В. и сообщили, что данный гражданин в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, проходил мимо здания УМВД России по г. Тамбову в состоянии алкогольного опьянения, а также рядом с собой он вел велосипед. После чего, увидев вышеуказанных сотрудников, испугался, и бросив велосипед у ворот здания, убежал в сторону автомобильного салона «Митцубиши», в связи с чем сотрудники ППС проследовали за ним с целью установления личности, после чего он был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 51-52)

Помимо указанного, вина подсудимого Авдеева С.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед торговой марки «Stern Dynamic 1.0 26». (т. 1 л.д. 15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием Авдеева С.В., было осмотрено фойе здания УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра был изъят велосипед «Stern Dynamic 1.0 26». (т. 1 л.д. 22-24 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года было осмотрено помещение площадки 3-го этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пр-д. Школьный. (т. 1 л.д. 25-28 )

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда «Stern Dynamic 1.0 26» с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11 999 рублей 20 копеек. (т. 1 л.д. 62-69)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед торговой марки «Stern Dynamic 1.0 26», выполненный из металла в корпусе синего цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что осматриваемый велосипед торговой марки «Stern Dynamic 1.0 26» принадлежит ему, он опознает его по внешним признакам, а именно по марке и модели велосипеда, а также по цвету. Данный велосипед признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 72-74)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Авдеев С.В. указал на <адрес>, пр-д Школьный, <адрес>, провел участвующих лиц к подъезду №, и пояснил, что именно в этом подъезде ДД.ММ.ГГГГ зайдя в один из тамбуров, он похитил велосипед торговой марки «Stern Dynamic 1.0 26». (т. 1 л.д. 102-105)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность Авдеева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 88), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует указание на то, что подсудимому при обращении с указанной явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение названного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания в ходе предварительного расследования Авдеева С.В. в части установленных судом обстоятельств содержат описание конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо изложенных признательных показаний Авдеева С.В. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду ее аргументированности и полноты проведенного исследования, а также вещественным доказательством и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертизы, судом не установлено.

Указанное выше вещественное доказательство суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно устанавливает существенные обстоятельства дела, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей в части установленных судом обстоятельств логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Авдеева С.В. по настоящему уголовному делу.

Невозможность подсудимого изложить в судебном заседании обстоятельства совершения им преступления не может существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не является основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние были подсудимым в необходимой части подтверждены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в обвинительном исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при проведении допроса свидетелей и потерпевшего, в т.ч. оглашенных в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в частности касающиеся точной даты произошедших событий, марки и модели велосипеда, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности Авдеева С.В. в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были потерпевшим в необходимой части подтверждены и объяснимы давностью прошедших событий.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и суде, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований им не доверять, признает их в соответствующей установленным судом обстоятельствам части достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Как указано выше, признательные показания подсудимого Авдеева С.В. в ходе предварительного расследования в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, суд признает допустимыми, исходя из того, что в ходе предварительного следствия Авдеев С.В. давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает пояснения Авдеева С.В. о причинах отказа от показаний о частичном признании вины, данных им при допросе в качестве обвиняемого, полагая более верными показания о полном признании вины, данные как в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и в суде, поскольку они соотносятся с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены подсудимым в суде.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

При квалификации содеянного с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ и учитывает материальное положение потерпевшего. Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что исходя из показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также в суде потерпевшего Потерпевший №1, ему действительно был причинен значительный материальный ущерб, что определяется исходя из общей стоимости похищенного имущества в сумме 11 999 рублей 20 копеек и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который при озвученном ежемесячном доходе 3200 рублей и супруги 13 500 рублей, вдвоем содержат двоих несовершеннолетних детей, тратят на коммунальные платежи 5000 рублей. Также, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-69), оснований не доверять которому у суда не имеется и не представлено сторонами. Более того, будучи ознакомлены с заключением эксперта, доводов о несогласии с последним стороны не заявляли, стоимость ущерба не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение». В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

О незаконности проникновения в помещение свидетельствует отсутствие каких-либо законных оснований у подсудимого для доступа в тамбур, отгороженный от общей площади имущества многоквартирного дома, и в котором хранилось имущество собственников <адрес>. 9 по <адрес>у <адрес>. Тамбур является огороженным, закрываемым на ключ помещением, используемым гражданами для хранения личного имущества. То обстоятельство, что в день кражи дверь в тамбур не была заперта, значения для квалификации не имеет, поскольку проникновение в помещение не обязательно связано с преодолением препятствий, запоров и т.д.

Каких-либо сведений о наличии у участников процесса со стороны обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо фальсификации доказательств по делу, причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Таким образом, предъявленное Авдееву С.В. обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Действия подсудимого Авдеева С.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется, не заявлено таковых и сторонами по делу. В связи с чем, суд признает Авдеева С.В. вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния, а соответственно, Авдеев С.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание Авдееву С.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Авдеев С.В. совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость в т.ч. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования следственные органы указали на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Авдеевым С.В. ненасильственного корыстного преступления против собственности, изложенных в обвинении, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства совершения преступления суду не представлено. Учитывая изложенное подлежит исключению и указание на нахождение Авдеева С.В. в состоянии опьянения из описания преступного деяния, поскольку отношения к событию преступления и его квалификации оно не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авдеева С.В., суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительные характеристики по месту жительства, работы, отбывания наказания (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 13, 14), мнение потерпевшего о снисхождении.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Авдеева С.В., суд учитывает, что Авдеев С.В. холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работает у ИП «ФИО6» отделочником, сантехником и электриком с дохо<адрес> 000 – 35 000 руб. в месяц, инвалидом не является, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 124), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства (т. 1 л.д. 125). Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, согласно которому автомототранспортных средств, счетов в АО «Россельхозбанк» он не имеет, сведения о доходах в ФНС отсутствуют (т. 1 л.д. 127, 129, 133).

Каких-либо сведений о наличии у Авдеева С.В. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Авдееву С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд также не применяет и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Исследовав обстоятельства совершения Авдеевым С.В. преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Авдееву С.В. наказание в виде лишение свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому Авдееву С.В. иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, порядка отбывания основного наказания, а также данных о личности Авдеева С.В., дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовых оснований для назначения Авдееву С.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении Авдеева С.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, который выразил мнение о снисхождении, поведение и характеризующие Авдеева С.В. сведения, в т.ч. о его неофициальном трудоустройстве, по месту которого он характеризуется положительно, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Авдееву С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Авдеева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Авдееву Сергею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Авдеева Сергея Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Авдееву Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство велосипед торговой марки «Stern Dynamic 1.0 26», возвращенный потерпевшему, оставить у последнего для использования по личному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/      А.А. Торозов