Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11688/2015 ~ М-11525/2015 от 19.10.2015

№ 2 –11 688/2015                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                  09 ноября 2015 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Халикова Р.М., представителя ответчика Юдина А.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангилян Л. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ангилян Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что принадлежащее ей транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «БИН Страхование», полис №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ... государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию «...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ....

Решениями мирового судьи судебного участка №... с ООО «БИН Страхование» в пользу Ангилян Л.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., указанные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 123 дня, расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по изготовлению копий документов ... руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов по доверенности Халикову Р.М., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Юдин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным а также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что истцом понесены нравственные страдания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак А125РС134, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «БИН Страхование», полис №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ... государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию «...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Решениями мирового судьи судебного участка №... с ООО «БИН Страхование» в пользу Ангилян Л.В. взыскано страховое возмещение в размере ...40 руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., указанные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения №..., указанное решение страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 53 дня, неустойка составляет ....

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере ...

Вместе с тем, суду представлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу выплачена утрата товарной стоимости в размере ...

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере ...

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судом исключительных обстоятельств для применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере ... руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... руб. на основании договора на оказание юридических услуг.

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в ... руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.26 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере ....

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ангилян Л. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ангилян Л. В. неустойку в размере ....,, расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по изготовлению копий документов ... руб., штраф в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...