Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2015 ~ М-807/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Павлову Н.С. к Павлову Н.С., Павлову Н.С. о признании сделки недействительной и государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Павлову Н.С. Е.Х. обратилась в суд с иском к Павлову Н.С., Павлову Н.С. о признании договора дарения доли квартиры от 00.00.0000 года между Павлову Н.С. и Павлову Н.С. недействительным, применении последствий его недействительности, регистрации перехода права собственности к Павлову Н.С. на У доли в правае собственности на квартиру по адресу: Х»А» Х. Требования мотивируя тем, что, что 00.00.0000 года между Павлову Н.С. Е.Х. и Павлову Н.С. (Павлову Н.С.) Н.С. заключен договор денежного займа с процентами. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа был заключен договор с отлагательным условием от У года, в виде отступного- передачи в собственность имущества (У доля в праве собственности на квартиру по адресу: ХУ Х. В соответствии с графиком платежей, Заемщик должен был уплатить проценты в размере У рублей за первый месяц пользования в срок не позднее 00.00.0000 года, следовательно, отлагательное условие в виде невыполнения обязательств по Договору денежного займа с процентами от 00.00.0000 года наступило 00.00.0000 года. Задолженность по состоянию на 00.00.0000 года составляет У рублей, из которых У руб. сумма основного долга, У руб. проценты за пользование денежными средствами, неустойка за просрочку У руб., проценты за просрочку уплаты основной суммы долга У руб. На момент совершения сделки договора-дарения указанного имущества от 00.00.0000 года, договор с отлагательным условием от 00.00.0000 года был заключен и отлагательное условие по нему уже наступило. В связи с чем, истец полагает, что договор дарения от 00.00.0000 года является ничтожной сделкой с момента его совершения.

Истец Павлову Н.С. Е.Х. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представитель Павлову Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Павлову Н.С., Павлову Н.С. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, их представитель Павлову Н.С. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, Договор с отлагательным условием от 24.12.2013г. нельзя считать заключенной сделкой, совершенной с отлагательным условием, так как стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, зависящего от воли сторон договора – от возврата займа. Представитель ответчика Павлову Н.С. указывает, что между Павлову Н.С. Е.Х. и Павлову Н.С. (Павлову Н.С.) был заключен договор займа, по условиям которого в качестве способа обеспечения своевременного и надлежащего исполнения договора, Павлову Н.С. заключает догов залога недвижимого имущества. При этом, представитель ответчика считает, что заключенный между Павлову Н.С. и Павлову Н.С. Е.Х. договор купли-продажи У доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х У Х являлся притворной сделкой. Павлову Н.С. (Павлову Н.С.), заключая договор с отлагательным условием, не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащие ему доли квартиры, а передавал в качестве мер по обеспечению исполнения обязательства по договору займа денежных средств. При этом, он продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, данная квартира покупателю не передавалась. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания договора дарения Павлову Н.С. доли квартиры от 00.00.0000 года ничтожным. Кроме того, представитель ответчиков заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Павлову Н.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель Павлову Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Х извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Павлову Н.С. Е.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Павлову Н.С. Е.Х. и Павлову Н.С. (Павлову Н.С.) подписан договор денежного займа с процентами от 00.00.0000 года на сумму У руб. под У в месяц с момента получения суммы займа, со сроком возврата не позднее 00.00.0000 года. Согласно п.1.1 договора, У рублей получены Павлову Н.С. в момент подписания договора займа. У руб. будут перечислены Займодовцем на счет Заемщика в срок не позднее 00.00.0000 года, при условии регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним «Договора залога недвижимости» от 00.00.0000 года, заключаемого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств.

В тот же день, то есть 00.00.0000 года., между Павлову Н.С. Е.Х. и Павлову Н.С.. подписан договор с отлагательным условием, согласно которому Павлову Н.С. продал, а Павлову Н.С. Е.Х. купила 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х «А» Х., за У рублей. Данный договор заключен под следующим отлагательным условием: переход права собственности на вышеуказанное имущество осуществляется только при условии невыполнения «Продавцом» взятых на себя обязательств по договору денежного займа с процентами от 00.00.0000 года, заключенного между Павлову Н.С. Е.Х. и Павлову Н.С. на сумму У рублей. В случае наступления отлагательного условия данная сумма, проценты и неустойки являются отступным и засчитываются по настоящему договору в счет покупной цены имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает на то, что фактически, договор с отлагательным условием от 00.00.0000 года был способом исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 00.00.0000 года в виде отступного – передачи в собственность имущества (У доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х «А» - У), предусмотренного ст. 409 ГК РФ.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор займа, не исполненный ответчиком, договор купли-продажи с отлагательным условием, подписанный сторонами, свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, подтверждающее право ответчика Павлову Н.С. на продаваемое по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Между тем, истцом доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих заключения с ответчиком соглашения об отступном, акта приема-передачи недвижимого имущества и его исполнения не представлено.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из текста предоставленного договора займа от 00.00.0000 года не усматривается наличие соглашения об отступном, напротив речь идет о заключении Договора залога недвижимого имущества, и только после его государственной регистрации передачи оставшейся суммы займа в размере 30000 рублей. Из текста договора купли продажи недвижимого имущества с отлагательным условием от 00.00.0000 года следует, что переход права собственности на имущество осуществляется только при условии не выполнения Павлову Н.С. взятых на себя обязательств по Договору денежного займа с процентами заключенному между Павлову Н.С. Е.Х. и Павлову Н.С. на сумму У.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. В связи с этим стороны договора займа, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Между тем, договор займа заключен на сумму У рублей, фактически передано У рублей, а стоимость У доли квартиры расположенной по адресу: Х «У определена сторонами договора с отлагательным условием У рублей.

При таких обстоятельствах, у Павлову Н.С. Е.Х. не возникло право собственности на 1\2 доли квартиры расположенной по адресу: Х «У, которое подлежит регистрации, в связи с чем, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам …

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так Павлову Н.С., будучи законным владельцем 3\4 доли в спорной квартире, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Павлову Н.С. по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ. Договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю его участников, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на п. 59 Постановления пленумы Верховного суда Российской Федерации, согласно которому, годичный срок исковой давности по требованию о регистрации сделки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации, является обоснованным. Согласно условиям договора купли-продажи от 00.00.0000 года, отлагательное условие наступает, в том числе, при просрочке уплаты процентов за пользование займом на срок более одного календарного месяца. Срок уплаты процентов по договору займа 00.00.0000 года, годичный срок исковой давности следует исчислять с 00.00.0000 года, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями 00.00.0000 года, то есть в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Павлову Н.С. к Павлову Н.С., Павлову Н.С. о признании недействительным договора дарения от 00.00.0000 года заключенного между Павлову Н.С. и Павлову Н.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации перехода права собственности к Павлову Н.С. на У доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х «А» - 31 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева