Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28099/2019 от 02.07.2019

Судья: Есипко С.Н. Дело № 33-28099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2018 года по делу <...>, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в направлениии ему ответчиком никем не подписанного письменного ответа на заявление о предоставлении информации об услугах.

В связи с нарушением его прав, он был вынужден обращаться в суд, нести расходы на оплату услуг представителя для правильного оформления искового заявления и оказания необходимой квалифицированной юридической помощи в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав < Ф.И.О. >1 на получение информации – предоставление надлежащим образом оформленного и подписанного соответствующим должностным лицом ответа, данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что действиями ПАО «Сбербанк России» нарушены права и законные интересы истца по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции исходил из того, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт причинения ответчику истцом морального вреда – нравственных страданий, выразившихся в переживании по поводу не предоставления информации, связанной с обслуживанием открытого у ответчика банковского счёта, утратой времени из-за необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: