Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1123/2016 ~ М-705/2016 от 23.03.2016

    КОПИЯ    Дело № 2-1123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина Дмитрия Львовича к Павличенко Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергин Д.Л. обратился в суд с иском к Павличенко В.Г., в котором просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, которое было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Соглашения о расторжении ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В установленный срок обязательство в полном объеме исполнено не было. Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возращены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергин Д.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павличенко В.Г., представитель ответчика (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 18). Представителем ответчика поданы письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения необходимостью уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленные истцом проценты за несвоевременный возврат денежных средств несоразмерны последствиям нарушения обязательства (83% от основного долга) – л.д. 22-23.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Павличенко В.Г. и Сергиным Д.Л. заключено Соглашение о сотрудничестве, целью которого являлось расширение профессиональных контактов в области кинопроизводства, подготовка к созданию и реализации совместных творческих проектов в рамках кинопроизводства, поиск партнеров, совместное ведение переговоров, проведение презентаций потенциальных совместных проектов на основе накопленных знаний, умений и навыков, деловой репутации и связей, необходимых для достижения поставленных целей.

Для осуществления текущих расходов, связанных с выполнением Соглашения, Сергин Д.Л. предоставил ДД.ММ.ГГГГ Павличенко В.Г. в распоряжение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Павличенко В.Г. принял данные денежные средства и обязался использовать эти денежные средства исключительно в целях исполнения Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Павличенко В.Г. и Сергин Д.Л. заключили Соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павличенко В.Г. обязался возвратить Сергину Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от Сергина Д.Л. для осуществления текущих расходов, связных с Соглашением о сотрудничестве, в установленные сроки.

В п. 3 Соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае невозврата денежных средств в указанные сроки, Павличенко В.Г. уплачивает Сергину Д.Л. проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Павличенко В.Г. в пользу Сергина Д.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 69-71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения следующего содержания: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании п. 3 Соглашения о расторжении Соглашения о сотрудничестве за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дня) размер неустойки составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание период просрочки, ранее принятое решение о взыскании неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты> от суммы основного долга). При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренные п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ислу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в <данные изъяты> судебном заседании суда первой инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергина Дмитрия Львовича к Павличенко Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павличенко Виталия Геннадьевича в пользу Сергина Дмитрия Львович проценты за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренные п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Исковые требования Сергина Дмитрия Львовича к Павличенко Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренные п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 21 июля 2016 г.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>