Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6329/2019 ~ М-5154/2019 от 29.05.2019

                                                                                                                 Дело №2-6329/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-007033-50

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          23 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильенко С. Ю. к Кузнецовой И. Ю., Хачатрян Г. Г., Хачатрян С. А. о признании сделки недействительной,

установил:

Ильенко С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.Ю. о признании недействительной сделки от 20.08.2018, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности.

Требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме она зарегистрирована и проживает с рождения. Кроме нее в указанном доме постоянно зарегистрированы и проживают члены ее семьи: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Другого жилья ее семья не имеет. Правообладателем другой 1/2 доли в праве общей собственности на дом является ее сестра Кузнецова И.Ю. Сестра в доме с 1980-1981 гг. не проживает, обязанности по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не исполняет. 14.05.2019 к ней в дом пришел незнакомый мужчина, уведомив ее о приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Вместе с тем, сестра ее о продаже доли не уведомляла, приобрести принадлежащую ей долю не предлагала. Из сведений, полученных ею в федеральной кадастровой палате, ей стало известно, что правообладателями на дом стали неизвестные ей Хачатрян С.А. и Хачатрян Г.Г. Поскольку требования законодательства о преимущественном праве покупки долевой собственности не соблюдено, сделка подлежит признанию ничтожной.

В последующем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хачатрян С.А. и Хачатрян Г.Г.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 29.07.2019, к производству суда принято встречное исковое заявление Хачатрян С.А., Хачатрян Г.Г. к Ильенко С.Ю. о признании добросовестными покупателями.

В обоснование встречных требований указали, что договор купли-продажи от 14.08.2018 заключен между Продавцом Кузнецовой И.Ю. и Покупателями Хачатрян Г.Г. и Хачатрян С.А. в надлежащей форме, содержит все существенные условия, в том числе, условие о направлении Ильенко С.Ю. предложения преимущественного права покупки доли на дом. Договор прошел государственную регистрацию, а потому юридическим и фактическим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом стали Хачатрян Г.Г. и Хачатрян С.А. В настоящее время возможности пользоваться имуществом не имеют, поскольку доступ в дом и к земельному участку ограничен. Просили суд признать их добросовестными приобретателями 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для постройки индивидуальных жилых домов, площадью 627 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская обл., <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Вологодская обл., <адрес>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019 производство по встречным исковым требованиям Хачатрян Г.Г., Хачатрян С.А. к Ильенко С.Ю. о признании добросовестными приобретателями прекращено.

Истец Ильенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру Соколова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что со слов доверительницы, уведомление с предложением приобрести долю ей не вручали. По адресу она проживает постоянно, почту получает. Сестра проживает через дорогу, могла уведомить ее.

Ответчик Кузнецова И.Ю. и ее представитель Мылова А.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Хачатрян Г.Г. и Хачатрян С.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Купцова О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что обязательства Кузнецовой исполнены надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ильенко С.Ю. и Кузнецовой И.Ю. в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанное имущество получено ими в порядке наследования после смерти отца ФИО4

14.08.2018 между Кузнецовой И.Ю. (Продавец) и Хачатрян Г.Г., Хачатрян С.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кузнецова И.Ю. продала Хачатряну Г.Г. и Хачатрян С.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для постройки индивидуальных жилых домов, площадью 627 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская обл., <адрес> стоимостью 800 000 руб. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Вологодская обл., <адрес> стоимостью 300 000 руб.

Вместе с тем, как указала Ильенко С.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецовой И.Ю. не соблюдено условие о преимущественном праве покупки принадлежащей ей доли вторым участником долевой собственности.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно материалов регистрационного дела, 14.08.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Якубовой И.А. удостоверено свидетельство о направлении по просьбе Кузнецовой И.Ю. заказным письмом с простым уведомлением Ильенко С.Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес>, заявление с предложением о выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Указанное письмо доставлено адресату 08.08.2018, однако, возвращено в адрес отправителя как невостребованное.

В соответствии со справкой ООО «Смит» (курьерская служба Черепаха) курьер прибыл по указанному адресу, однако никого не обнаружил. По телефону получателя, предоставленному отправителем, дозвониться не удалось. В почтовом ящике дома № оставлено извещение о наличии корреспонденции для Ильенко С.Ю. Вместе с тем, обращений по извещению со стороны получателя не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, то обстоятельство, что заявление не было получено Ильенко С.Ю., не может свидетельствовать о ее ненадлежащем уведомлении о продаже доли вторым собственником жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, положения статьи 250 ГК РФ, требующие соблюдения уведомительного порядка другого участника долевой собственности о продаже доли, соблюдены Кузнецовой И.Ю. надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании 11.09.2019 истец пояснила, что выкупать долю у сестры она бы не стала.

Вместе с тем, заявляя требования о признании недействительной сделки, истцом не учтено следующее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом при обращении в суд с иском выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, истец вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования им заявлены не были, кроме того, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2019 приняты обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц на 1/2 долю дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Хачатрян С.А. и Хачатрян Г.Г.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильенко С. Ю. к Кузнецовой И. Ю., Хачатрян Г. Г., Хачатрян С. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц на 1/2 долю дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Хачатрян С. А. и Хачатрян Г. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        Л.Н. Данилова

    Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019