Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3405/2010 от 08.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуковская С.В. Дело № 33-3405 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.  

Судей Алексеевой С.Ф. и  Юдина А.В.    

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОСП по г. Воркуте УФССП РФ по РК на решение Воркутинского городского суда от 23 марта 2010 года, по которому

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Коровка Е.Ю. от 28.02.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества:

кадастровый (или условный) номер объекта: Номер обезличен

наименование и назначение объекта: четырехкомнатная квартира, жилое;

адрес (местоположение) объекта: ...,

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Коровка Елену Юрьевну обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Литау Константина Владимировича.

В удовлетворении требований Литау Константина Владимировича о приостановлении исполнительного производства – отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя УФССП по РК Байбородиной Е.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Литау К.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Коровка Е.Ю., в которой просил признать незаконным постановление от 28.02.2010 г. о наложении ареста на квартиру по адресу ...; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав; приостановить исполнительное производство до вынесения решения по жалобе.

В обоснование жалобы должник указал, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру без учета того, что ? этого имущества принадлежит супруге, а также арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.к. другого жилья у должника нет.

В судебном заседании должник Литау К.В. и взыскатель Казарян Н.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Воркуте оснований для удовлетворения жалобы не усматривала.

Взыскатель Пинежанина Н.М., представлявшая свои интересы и по доверенности интересы взыскателя Казарян Н.Н., с жалобой не согласилась.

 Суд постановил приведенное выше решение.

         В кассационной жалобе ОСП по г. Воркуте УФССП РФ по РК с решением суда в части удовлетворения жалобы Литау К.В. не согласно и просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения жалобы Литау К.В. находит подлежащим отмене.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2010 г. в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительных листов ... суда Номер обезличен о взыскании с Литау К.В. в пользу Казарян Н.Н. ... руб., и Номер обезличен о взыскании с Литау К.В. в пользу Пинежаниной Н.М. ... руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра четырехкомнатной квартиры Номер обезличен по ....

Удовлетворяя жалобу Литау К.В., суд указал, что судебный пристав-исполнитель, объявив запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра четырехкомнатной квартиры Номер обезличен по ..., выбрал исполнительные действия, не предусмотренные законом, поскольку ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает таких исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав не привел мотивов необходимости совершения таких действий, фактически носящих характер ареста имущества.

         Данный вывод суд сделал без учета следующих требований закона.

         Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

         При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра находящейся в собственности Литау К.В. четырехкомнатной квартиры Номер обезличен по ... ... подпадает под положения п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение суда о том, что такой запрет фактически носит характер ареста принадлежащего должнику имущества, основан на ошибочном толковании норм права, так как арест предполагает ограничение прав в пользовании и распоряжении имуществом, а запрет на совершение регистрационных действий по исключению сведений о правообладателях этой квартиры из государственного реестра прав на недвижимое имущество таких ограничений не содержит.

Ссылку суда в этом случае на нарушение ст. 209 ГК РФ, регламентирующей права собственника имущества, нельзя признать правильной.

         Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя правильного правового обоснования избрания такого вида исполнительных действий само по себе достаточным основанием для признания постановления незаконным не является.

         С учетом изложенного судебная коллегия не может признать решение суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2010 законным и обоснованным, в связи с чем находит решение суда в этой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а так же проверить утверждение Литау К.В., заявленное в качестве одного из обоснований жалобы, является ли указанная квартира единственным жилым помещением у должника, чтобы исключить нарушение его прав, предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.    

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 23 марта 2010 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Коровка Е.Ю. от 28.02.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении квартиры Номер обезличен по ... и возложения на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Коровка Елену Юрьевну обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Литау Константина Владимировича отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

         Председательствующий:                                          Е.А. Иванова      

Судьи:                                                                         С.Ф. Алексеева

                                                                                     А.В. Юдин