Решение по делу № 2-18/2014 (2-1125/2013;) ~ М-1119/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-18/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 июля 2014 года

гражданское дело по иску Рощупкиной Любови Сергеевны, Матушкиной Веры Павловны, Плотниковой Виктории Владимировны к администрации города Прокопьевска о признании заключения МВК необоснованным, обязании провести обследование жилого дома и выдать заключение о пригодности (непригодности) дома для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рощупкина Л.С., Матушкина В.П., Плотникова В.В. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о признании заключения Межведомственной комиссии необоснованным, обязании провести обследование жилого дома и выдать заключение о пригодности (непригодности) дома для проживания, мотивировав тем, что они проживают в доме по <адрес>, который находится в аварийном состоянии. Они неоднократно обращались в администрацию <адрес> с жалобами на плохое состояние дома, но до настоящего времени не было принято никаких мер, капитального ремонта в доме никогда не проводилось. На их обращение в Межведомственную комиссию, последняя выдала заключение о пригодности дома для проживания с проведением ремонтно-восстановительных работ чердачного перекрытия и в местах общественного пользования. Они не согласны с таким заключением, т.к. согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения данного дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дом также не соответствует требованиям пожарной безопасности, условия проживания в доме не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, износ <адрес>%, в доме наблюдаются дефектные участки чердачного перекрытия в подъезде и в квартирах, представляющие угрозу здоровью и жизни людей. При таком состоянии дома считают, что МВК было выдано необъективное, необоснованное заключение.

В судебном заседании истец Рощупкина Л.С. поддержала свои исковые требования и дополнила, что с даты выдачи заключения МВК ремонтно-восстановительные работы не проводились, было извещение об их проведении в 2016 году – чердачного перекрытия и крыши, но в подъезде в 2012 году обрушилось перекрытие, жильцы части квартир вынуждены были съехать, в настоящее время из 6 квартир ни в одной не прлживают по причине непригодности дома для проживания.

Истцы Матушкина В.П., Плотникова В.В. поддержали свои исковые требования, подтвердили пояснения Рощупкиной Л.С. и дополнить их не желали.

Представитель истца Рощупкиной Л.С. Распопин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает обоснованными и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы.

К решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав, свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти…» разъясняется, что исходя из положений ст. 255 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, … если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица либо принятого им решения и реального нарушения прав заявителя.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесены, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.

Согласно п. 2 данного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией (МВК), создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 34 Постановления жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из п. 42, 43 вышеуказанного акта, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В судебном заседании установлено, что жильцы <адрес> в <адрес> обратились в Межведомтвенную комиссию с заявлением о проведении обследования дома и выдачи заключения об его пригодности (непригодности) для проживания (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение МВК о признании многоквартирного жилого <адрес> пригодным для проживания с проведением ремонтно-восстановительных работ чердачного перекрытия и в местах общественного пользования (л.д. 6-7).

Межведомственная комиссия при составлении обжалуемого заключения руководствовалась указанным Положением, однако, суд считает, что вывод комиссии о том, что многоквартирный дом по <адрес> пригоден для проживания с проведением ремонтно-восстановительных работ постановлен без учета технического состояния дома.

Как указано в протоколе МВК от ДД.ММ.ГГГГ года, МВК, исходя из технического заключения строительных конструкций, где указано, что имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения конструкций, функционирование конструкций возможно при их контроле (л.д. 9-15), решила признать жилой дом по <адрес> пригодным с проведением ремонтно-восстановительных работ чердачного перекрытия, которое представляет угрозу и проведение ремонтно-восстановительных работ в местах общественного пользования (л.д. 40).

Вместе с тем, МВК были представлены сведения БТИ <адрес> о том, что износ <адрес>% (л.д. 43); акт о том, что жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 44); экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии условий проживания в доме СанПиН (л.д. 46-48).

Проведенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» судебно-строительной экспертизой, назначенной по инициативе истцов, установлено, что жилой дом по <адрес> эксплуатируется с 1952 года, его физический износ составляет 100%. В доме имеются дефекты и повреждения основных конструктивных элементов: кирпичная кладка фундамента местами разрушена, цоколь, отмостка дома полностью отсутствуют, что способствует разрушению фундамента. Износ фундамента составляет 75%. Стены выпирают из вертикальной плоскости, кирпичная кладка с угла дома разрушена, кирпичи разрушаются, имеются следы промерзания стен. Физический износ стен с деформацией стен составляет 70%. Перекрытие провисает, имеет перекосы, в подъезде на поверхности перекрытия множественные следы протечек, намокания конструкций, разрушение перекрытия. Физический износ перекрытия 80%. Перегородки отошли от наружных стен, имеются трещины между перегородками и стенами. Физический износ перегородок 80%. Внутренняя отделка стен имеет износ 70%. Крыша – имеется поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил у основания, обрешетки, в кровле имеются просветы, в результате чего на перекрытии частично имеются протечки, на чердак проникает свет. Физический износ крыши 60%. Пол неровный, имеет покатость в сторону печных очагов, зыбкость от поврежденных лаг, между досками щели, половые доски поражены гнилью, частично пол разрушен. Физический износ пола 70%. Оконные проемы перекошены, из-за повышенной влаги переплеты и подоконные доски подвержены гнилью, физический износ окон 75%. Дверные проемы имеют перекос, плохо закрываются, физический износ дверей 60%. Водопровод, канализация и система вентиляции в доме отсутствуют, надворный туалет с выгребной ямой находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется. Обеспечение питьевой водой из колонки во дворе, которая эксплуатируется в теплое время года. Печные дымоходы на кровле разрушены, печные очаги в аварийном состоянии, опираются на перекрытие, имеют деформации, свидетельствующие о возможном обрушении печных очагов со второго. Эксплуатирующей организаций своевременно не выполнялся предупредительный (текущий) ремонт жилого дома. Обрушение перекрытия и разрушение кирпичной кладки уже началось, остальные несущие конструкции находятся в предаварийном состоянии.

Дом является непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей. Стоимость капитального ремонта дома в среднем равна 110% от стоимости нового строительства аналогичного дома, т.е. капитальный ремонт жилого дома экономически нецелесообразен.

Указанное заключение эксперта свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о пригодности дома для проживания.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о признания заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и обязывает МВК провести обследование дома и выдать заключение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Рощупкиной Л.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10248 рублей, комиссия банка в сумме 307,44 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей, которые считает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а всего 22255,44 рублей, в пользу Матушкиной В.П., Плотниковой В.В. каждой по 10248 рублей расходы по проведению экспертизы, по 307,44 рублей комиссия банка, всего по 10555,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощупкиной Любови Сергеевны, Матушкиной Веры Павловны, Плотниковой Виктории Владимировны удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого <адрес> пригодным для проживания с проведением ремонтно-восстановительных работ необоснованным.

Обязать Межведомственную комиссию администрации <адрес> провести обследование жилого <адрес> в <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, выдать заключение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Рощупкиной Любови Сергеевны судебные расходы в общей сумме 22255 (двадцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Матушкиной Веры Павловны судебные расходы в общей сумме 10555 (десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Плотниковой Виктории Владимировны судебные расходы в общей сумме 10555 (десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова