Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28253/2016 от 26.09.2016

Судья Болдырев С.А. Дело № 33-28253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя Е.В. подала в суд заявление о признании гражданина Саврасова Михаила Васильевича безвестно отсутствующим, указывая, что с 30 апреля 2003 года по 12 февраля 2010 года она являлась женой Саврасова М.В., который до 26 мая 2009 года постоянно проживал с ней. Во время брака у них родилась дочь Завгородняя Алена Михайловна, 13.06.2006 года рождения. 26 мая 2009 года Саврасов М.В. со­брал свои личные вещи, ушел из дома и с того времени больше не возвращался. С этого времени о его судьбе ей ничего неизвестно. 01.02.2010г. решением ми­рового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края брак между ними был расторгнут. В 2010 г. она обратилась в службу судебных приставов и с 16.02.2010 г. судебными приставами возбуждено исполнительное производ­ство. В связи с длительной неуплатой алиментов с 09.02.2015 г. Саврасов М.В., как долж­ник был объявлен в розыск. 02.02.2016 г. она обратилась с заявлением в полицию, в кото­ром просила установить место нахождения Саврасова М.В., заявление было принято. Признание Саврасова М.В. безвестно отсутствующим, необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Просит суд признать Саврасова Михаила Васильевича, 04.07.1959 года рождения, уроженца с. Шапкино Мучкапского рай­она Тамбовской области безвестно отсутствующим с 26 мая 2009 года.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Завгородней Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Столярова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда, исковое заявление удовлетворить. Истица ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, «гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года».

Из материалов дела следует, что брак между Саврасовым М.В. и Завгородней Е.В. заключенный 30.04.2003 г., решением мирового судьи судебного участка № 202 Старомин­ского района Краснодарского края от 01.02.2010 г., расторгнут. Согласно свидетельства о рождении Завгородней Алены Михайловны, выданного отделом ЗАГС Староминского района Краснодарского края в графе «мать» указана Завгородняя Елена Викторовна, отец - Саврасов Михаил Василь­евич.

Из адресной справки из МО УФМС России по КК в Ленинградском районе гражданин Саврасов Михаил Васильевич зарегистрирован по адресу: <...> с 15.04.2009г.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2010 г., на основании решения суда о взыскании алиментов с Саврасова М.В., возбуждено исполнительное производство.

Из справки от 19.05.2016г. о проведении исполнительно-розыскных действий в рамках розыскного дела от 09.02.2016г. проведены исполнительно-розыскные дей­ствия, в результате которых место нахождения Саврасова М.В. не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному вы­воду о том, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в судебном засе­дании.

Судом правильно отмечено, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жи­тельства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсут­ствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных послед­ствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В судебном заседании установлено, что Саврасов М.В. проживал на территории Староминского района не более двух месяцев, столь короткий срок его фактического пре­бывания не свидетельствует о том, что домовладение, в котором Саврасов М.В. за­регистрирован с 15.04.2009г., расположенное по адресу: <...> фактически являлось его местом житель­ства, поскольку исходя из положений со статьей 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом из пояснений сторон установлено, что, отбыв длительный срок наказания за ранее совершенное преступление, Сав­расов М.В., ранее не проживающий совместно с заявительницей, после своего освобож­дения из мест лишения свободы, не имея намерения проживать совместно с Завгородней, о чем он ей лично заявил, через два месяца добровольно уехал в неизвестном направле­нии, забрав документы и личные вещи. При этом никаких родственных связей у него в Краснодарском крае нет. Сведений о мерах по установлению его местонахожде­ния, принятых по месту его рождения и местожительства в Тамбовской области, где он проживал ранее, в суд заявителем не представлено.

Объявление в розыск Саврасова М.В. судебными приставами как должника, укло­няющегося от уплаты алиментов, само по себе не является безусловным основанием для признания его безвестно отсутствующим. При этом розыск должника проводится непро­должительное время с 09.02.2015 г.. Саврасов М.В. в розыске по линии МВД не значится, что свидетельствует о том, что меры для установления его местонахождения в полном объеме не предприняты. Уголовное дело по ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального за­кона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в отношении Саврасова М.В. за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не заводилось.

Таким образом, в настоящее время предусмотренных законом оснований в удовле­творении заявления судом не установлено, в связи с чем правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно разъяснил заявителю, что принятое решение не препятствует в дальнейшем обратиться в суд с аналогичным иском, при наличии законных оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года по делу по заявлению Завгородней Е.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи