Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2015 ~ М-1600/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1826/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием ответчика Бачерикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Бачерикову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бачерикову Н.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму долга в размере 534509 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 20,85 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 363636 рублей 22 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бачериковым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 500000 рублей под 20,85 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с затруднительным материальным положением заемщика между банком и Бачериковым Н.А. заключено дополнительное соглашение от 30.10.2013 года, общий срок кредитования увеличен на 24 месяца. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком допущено несколько просрочек исполнения обязательств. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении Кредитного договора. Однако в указанный в требовании срок ответ Банком не получен, просроченная задолженность не погашена в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бачериков Н.А. в судебном заседании с иском согласился частично, признал наличие задолженности по основному долгу, размер начисленных процентов считает завышенными. Пояснил, что в течение 2-х лет выплачивал кредит, сейчас не работает, возможности единовременно погасить долг нет. Последний платеж по кредиту был в марте текущего года.

Суд определил слушать дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.3 кредитного договора определяют право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 500000 рублей под 20,85 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Бачериков Н.А. поручил Банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка.

В связи с затруднительным материальным положением заемщика между Банком и Бачериковым Н.А. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк увеличил общий срок кредитования на 24 месяца. Последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес Бачерикова Н.А., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого ответчику предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ и начислению штрафных санкций. Расчет основан на положениях договора, заключенного между сторонами, иного расчета ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534509 рублей 18 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 363636 рублей 22 копейки, просроченных процентов – 119063 рубля 33 копейки, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 24082 рубля 29 копеек, неустойки за просроченные проценты – 27727 рублей 34 копейки. Оценивая доводы ответчика о том, что размер начисленных по договору процентов является завышенным, суд учитывает, что положения кредитного договора, определяющие размер процентной ставки, а также график платежей, в котором указан размер процентов, согласованы сторонами, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Размер процентов, определенный договором, чрезмерно завышенным не является. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассмотрев материалы дела, учитывая размер просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, суд считает, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами. Оснований для снижения размера начисленных процентов и неустойки не имеется. Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 20,85 % годовых на сумму основного долга 363636 рублей 22 копейки, начиная с 07.08.2015 года по день вступления решения суда в законную силу, суд считает отметить, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также не возможно.В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчика.Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8545 рублей 09 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Бачерикову Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бачериковым Н.А..

Взыскать с Бачерикова Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534509 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девять) рублей 18 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности – 363636 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки, просроченных процентов – 119063 (сто девятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 33 копейки, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 24082 (двадцать четыре тысячи восемьдесят два) рубля 29 копеек, неустойки за просроченные проценты – 27727 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Бачерикова Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 09 копеек.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2015 года

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.11.2015 года