Решение по делу № 2-203/2015 (2-5053/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-203-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Русине С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05.02.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа по расписке на сумму <данные изъяты> руб., под 48% годовых, сроком до 16.11.2010г., под залог транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н № 2007г.в., кузов WVGZZZ7LZ8D047636, двигатель №, идентификационный номер №, цвет черно-серый. Ответчик заемные денежные средства в срок не возвратил, а заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg продал. Он приобрел 21.05.2012г. по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство. ФИО2 обратился за взысканием на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, согласно ч.1 ст.348 ГК РФ. Автомобиль был арестован и изъят у него. 03.02.2014г. автомобиль Volkswagen Touareg передан взыскателю ФИО2 по стоимости <данные изъяты> руб.

Указывает, что к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил. Считает, что вправе требовать возмещения и иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 03.02.2014г. он удовлетворил требования кредитора ФИО2, заявленные к нему, поскольку ответчик ФИО3 не смог выполнить свое обязательство. Он передал заложенное имущество автомобиль Volkswagen Touareg. В подтверждение выполнения им обязательства судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2014г. Также ему пришлось произвести дополнительные расходы по оплате в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> руб.

Просит обязать ответчика признать переход права требования по расписке от 16.09.2010г. к нему; исполнить обязательство по расписке от 16.09.2010г. перед ним в размере № руб.; возместить все дополнительные расходы, понесенные им при исполнении обязательства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания заявленных требований, указав, что расписка фактически представляет собой двухсторонний договор, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Исполнив решение Рудничного районного суда <адрес>, он передал предмет залога по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем (залогодержателем) ФИО2 и заёмщиком (залогодателем) ФИО3 договорам займа и залога, автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий ему на праве собственности. Ссылаясь на нормы ст.ст. 335, 365, 387 ГК РФ, полагает, что к нему перешли права кредитора по исполненному им обязательству, стороной которого он не является, в том объеме, в котором удовлетворено требование кредитора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.03.2013г. (л.д.27), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что позиция истца не соответствует действующему законодательству, так как, ссылаясь на положения ст.387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем истец не учел положения гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и §3 гл.23 ГК РФ об обеспечении обязательства. Исходя из положений ст.334.1 ГК РФ залогодержателем истец также не являлся и не является, так как залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Ни договор залога, ни договор поручительства между ФИО2 и истцом не заключался. Доводы истца о том, что впоследствии к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил, не имеет юридической силы, а требование истца об обязании ответчика признать переход права требования и исполнить соответствующее обязательство является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. не может быть исполнено, так как в соответствии с решением Заводского районного суда <адрес> от 17.01.2011г. по делу №№ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2011г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в числе прочего <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа (расписке) от 16.09.2010г., что подтверждается представленным в материалах настоящего дела заочным решением Рудничного районного суда <адрес> от 25.04.2013г. по делу №2-№. Считает, что свои требования истец должен был направить к ФИО8, к лицу, с которым у него был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 48% годовых, сроком до 16.11.2010г., под залог транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, 2007г.в., кузов № двигатель ВКС №, идентификационный номер №, цвет черно-серый.

Как указывает истец, ФИО3 заемные денежные средства в срок не возвратил, а заложенное имущество продал ФИО9 у которой ФИО1 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 17.01.2011г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2011г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2010г. в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Рудничного районного суда <адрес> от 25.04.2013г.. вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Touareg, 2007, кузов №, принадлежащий ФИО1, постановлено реализовать имущество, установлена начальная стоимость имущества – <данные изъяты> руб.

Как указывают стороны и следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль был арестован и изъят у истца в ходе исполнительного производства №52782/13/06/42. Далее 03.02.2014г. автомобиль Volkswagen Touareg, 2007, кузов № двигатель №, идентификационный номер № цвет черно-серый, был передан взыскателю ФИО2, по стоимости <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2013г. (л.д.8). 30.06.2014г. исполнительное производство было окончено (л.д.11).

В рамках исполнительного производства истцом понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца полагает, что к ФИО1 переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил, при этом истец указывает, что он вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства, однако суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

Из содержания указанной нормы следует, что покупатель в случае покупки товара обремененного правами третьих лиц, может просить уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, перечень является исчерпывающим.

Пункт 1 ст.461 ГК РФ гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 понес убытки в связи с изъятием автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку приобрел автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от 16.09.2010г. Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы в рамках исполнительного производства.

Согласно п.2 ст.313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 ст.387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В обоснование правовой позиции по рассматриваемому делу истец ссылается на указанные нормы ГК РФ, а также положения ст.365 ГК РФ, предусматривающие переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству и принадлежавших кредитору как залогодержателю.

Между тем, в рассматриваемом споре истец, лишившийся автомобиля, обремененного залогом, не является ни залогодателем, ни поручителем должника ФИО3

С учетом специфики обстоятельств дела, применение правового механизма, предусмотренного нормами ст.ст. 387 ГК РФ, к рассматриваемому спору недопустимо. Позиция истца основана на неправильном применении и толковании материального закона. Изъятие у истца автомобиля, обремененного залогом, не влечет тех правовых последствий, о которых указывает истец, и не порождает у последнего права требования возмещения убытков, понесенных вследствие изъятия автомобиля.

Защита прав покупателя, в данном случае, возможна в порядке п.1 ст.461 ГК РФ, нормами которой предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 признать переход права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, исполнить обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязании возместить дополнительные расходы при исполнении обязательства в размере <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>