Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7630/2021 ~ М-8190/2021 от 10.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года    

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7630/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Веретенникову П. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Веретенникову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 401 850 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7219 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц 400Д с гос. номером <номер>. Согласно административному материалу, водитель Веретенников П.А., управляя транспортным средством Хендэ Солярис с гос. номером <номер> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда существу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. и 1850 руб. в порядке расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) по договору серии XXX номера <номер> в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Веретенников П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 - собственником транспортного средства Хендэ Солярис с гос. номером <номер> был заключен договор ОСАГО (электронный страховой полис XXX <номер>) сроком на один год (л.д. 13-14).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц 400Д с гос. номером <номер>, который находился под управлением ФИО6 транспортным средством Хендэ Солярис с гос. номером <номер> под управлением Веретенникова П.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается представленным определением об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 22).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и Веретенников П.А. в данный список страхователем включен не был (л.д. 13).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. и 1850 руб. в порядке расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7219 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Веретенникова П. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 401 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7219 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.