Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2015 ~ М-749/2015 от 06.02.2015

Дело №2-1987/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

с участием помощника прокурора Шлычковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО8 к Конотопову ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Конотопову С.А. о компенсации морального вреда, понесённого ею в связи с нанесением Конотоповым С.А. истцу телесных повреждений, а именно, <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что 04.02.2012, приехав со своим супругом на личном автомобиле в гипермаркет <адрес> припарковавшись на подземной стоянке данного гипермаркета, ответчик начал выталкивать автомобиль супруга истца со стоянки, после чего беспричинно повалил истца ударом рукой в лицо на землю и продолжил избиение.

В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение Городской больницы <адрес> по своему месту жительства, где вышеуказанные телесные повреждения были зафиксированы врачом.

В декабре 2013 года истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Конотопова С.А. к уголовной ответственности за нанесение 04.02.2012 побоев Тарасовой Е.М.

21 мая 2014 года дознавателем ОД МУ МВД России «Щёлковское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Конотопова С.А. по заявлению истца о её избиении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако факт нанесения истцу побоев ответчик не отрицал.

В этой связи, Тарасова Е.М. просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда и понесённых её, как муниципальным служащим, являющимся членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ведущим приёмы граждан, нравственных страданий сумму в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, указывая на то, что истец, занимая должность муниципального служащего, вынуждена была длительное время выполнять свои обязанности по приёму граждан, присутствию на собраниях Комиссии, выездам в неблагополучные семьи, состоящие на учёте в Комиссии, с видимыми последствиями побоев на лице, которые, по причине наличия у истца заболевания – сахарный диабет 1 степени, сходили с кожи в течение нескольких месяцев.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён должным образом, не явился, ходатайствовал об отложении слушанья, в качестве причины указал, что приговор мирового судьи об осуждении супруга истца ещё не был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данная причина для отложения слушанья дела была расценена судом как неуважительная, поскольку приговор о привлечении супруга истца к уголовной ответственности не относится к существу рассматриваемого по иску Тарасовой Е.М. спора.

В этой связи, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов гражданского дела, в частности копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014, усматривается, что 04.02.2012 Конотопов С.А., мешая супругу истца ФИО11 припарковать автомобиль на подземной парковке гипермаркета <адрес> куда он приехал с истцом Тарасовой Е.М., и ударив ногой по капоту автомобиля, на вопрос вышедшей из автомобиля Тарасовой Е.М. о том, что происходит, нанёс ей удар по лицу, повалив, при этом, на землю, где продолжил избиение (л.д. 15-17).

Факт нанесения истцу побоев подтверждается справкой № 1444, выданной последней травмпунктом МБУЗ ГБ <адрес>, в которой указан диагноз – ушиб <данные изъяты>

Кроме того, в данном постановлении указано, что Конотоповым С.А. написано заявление о том, что он не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1, УК РФ по не реабилитирующим основаниям. Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила, сведений, опровергающих установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014 обстоятельства нанесения побоев истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности Конотопова С.А. как причинителя вреда, за нанесение побоев Тарасовой Е.М.

В результате совершения ответчиком вышеуказанных действий, квалифицирующихся по ст. 116 ч. 1 УК РФ, истцу были причинены физические страдания: истец испытал боль при нанесении ударов, а также испытывал в дельнейшем при заживлении нанесённых побоев, что отягчалось наличием у неё сахарного диабета 1 степени, на фоне которого последствия любых травм отягощаются и период их заживления увеличивается. Кроме того, что подтверждено материалами дела, истец длительное время испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей, как муниципальному служащему, в чьи обязанности входит ведение приёма граждан, посещение в интересах Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав судебных заседаний, выезд в семьи, состоящие на учёте у данной комиссии, присутствие на заседание данной комиссии в должности её секретаря, приходилось ежедневно выходить на работу для исполнения перечисленных обязанностей с травмой на лице, скрыть которую не представлялось возможным.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате указанных выше действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, заживление которых, при наличии у истца такого заболевания как сахарный диабет, проходило длительно и болезненно, что свидетельствует о несении истцом нравственных и физических страданий, связанных с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Конотопова С.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст. 196, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Конотопова ФИО13 в пользу Тарасовой ФИО14 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Конотопова ФИО15 в пользу Тарасовой ФИО16 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская