Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2020 ~ М-142/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1165/2020

73RS0002-01-2020-000167-59

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                              02 июня 2020 года

                   Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Самылиной О.П.

    при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП» (далее – ООО «СЕРВИС ГРУПП») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени во время атмосферных осадков из-за нарушения герметичности кровли и торца здания происходит протопление квартиры. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли, стало нанесение материального ущерба истцу. В настоящее время в квартире наблюдаются следы протечек: в спальной комнате и в зале на потолке и стенах произошло намокание обоев, имеются разводы, которые зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Обращения к ответчику с требованием осуществить текущий ремонт кровли над квартирой истца оставлены без внимания. Ответчик является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 357 000 рублей, что подтверждается составленной сметой. Неправомерными действиями управляющей истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 357 000 рублей, неустойку в размере 9603,3 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Виктория Алексеевна, Голубев Александр Юрьевич, Голубев Михаил Юрьевич.

    Истец Кузнецова Е.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Доверила представлять свои интересы Кузнецову А.В., доверившему, в свою очередь, представление интересов истца в суде Мишалову А.В., Васиной И.А., Басмановой А.С.

    Представитель истца Кузнецовой Е.И. – Кузнецов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил согласно ст. 39 ГПК РФ. Поддержал требования только в части взыскания материального ущерба в размере 357 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Представители истца Кузнецовой Е.И. – Кузнецов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Мишалов А.В., Васина И.А., Басманова А.С., действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не согласились с результатами судебной строительно-технической экспертизы, полагая её несоответствующей требованиям законодательства.

     Представитель ответчика ООО «СЕРВИС ГРУПП» Юрченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не согласилась с размером ущерба и причиной пролива в результате действий управляющей компании. Пояснила, что в 2015 году был проведен капитальный ремонт крыши спорного дома. Пролив квартиры истца произошел после проведения капитального ремонта кровли в течение гарантийного срока. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Пятакова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по договору подряда на проведение капитального ремонта крыши перед третьими лицами за причиненный им ущерб отвечает подрядчик ООО «Аметист плюс».

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова В.А., Голубев А.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев М.Ю. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

    С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

      В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Е.И., Кузнецовой В.А. (по ? доли у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ООО «СЕРВИС ГРУПП», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания сторона истца пояснила, что протопление квартиры происходит на протяжении длительного времени, ущерб образовался в результате протечек квартиры с сентября 2018 года.

Согласно акту определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба МБУ «Контакт-центр при главе города Ульяновска» от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи произошло пролитие квартиры № <адрес>. Повреждены две спальни, балкон.

В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба ООО «СЕРВИС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметизации металлической крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> потолок (побелка) и стены (обои простые) в зале, разрушение штукатурного слоя на балконе в зале.

Истец обратились в ООО «СЕРВИС ГРУПП» с претензией о выполнении работ по текущему ремонту кровли над квартирой, которая осталась без удовлетворения.

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области.

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда (п.п. 2.1, 2.2 устава).

Согласно абз. 5 п. 3.1 устава для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз. 2, 4 п. 3.2 устава).

Постановлением администрации города Ульяновска от 26.11.2014 года № 6789 принято формирование фонда капитального ремонта на счете специализированной организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области» в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно приложению. Многоквартирный <адрес> входит в указанное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта № (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в том числе по адресу: <адрес> (вид работ: разработка ПСД и ремонт скатной крыши).

В силу п. 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, в том числе собственниками (уполномоченным представителем собственников) многоквартирного жилого дома (п. 6.5 договора подряда).

Гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или неправильной его эксплуатации.

Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект принят в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС ГРУПП» не согласился с причиной пролива в результате действий управляющей компании и размером причиненного ущерба, в результате чего по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза в автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кровельного покрытия со стороны чердака экспертом не выявлено следов повреждения кровли – деформации настила, вмятин, проколов и т.п., то есть по кровельному покрытию нет повреждений от эксплуатационных действий управляющей компании (очистки кровли). Причиной протечек крыши, образования повреждений в квартире истца является устройство крыши с отступлением от нормативных требований (с допущенными недостатками).

В ходе осмотра крыши со стороны чердака установлено, что в месте примыкания двухскатной крыши к выступающей вверх наружной стене имеются щели, зазоры, заделки монтажной пеной. Ниже по внутренней поверхности стены наблюдались следы замачивания, свежих потеков (осмотр происходил во время дождя со снегом). Устройство крыши не соответствует нормативным требованиям по устройству примыканий кровель к вертикальным поверхностям стен (узлы, см. рис.Н.6, СП 17.13330.2011).

При осмотре устройства ендовы со стороны чердака установлено, что край лотка нижней (внутренней) ендовы не доходит до желоба; вода течет периодически по наружной стене, размывая штукатурку и кирпичную кладку – неправильно выполнена система водоотведения в месте расположения ендовы (как, собственно, и по месту зеркального расположения ендовы в соседнем подъезде – это видно по фасаду), не соответствует нормативным требованиям устройства ендов (СП 17.13330.2011).

Экспертом отмечено, что диаметр водосточных труб мал (до 100 мм), они не будут справляться должным образом со своей функцией, а в зимнее время постоянно будет происходить и происходит их обледенение (вода при таянии этих ледяных глыб, сосулек также течет по стенам).

Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> в г. Ульяновске, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет – 10 738 рублей.

Эксперт указал, что поскольку отделка потолков и стен в гостиной и в комнате квартиры истца имеет большой физический износ, последний ремонт производился с большим сроком давности (минимум 10-15 лет назад), при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались работы по окраске и оклейке новыми обоями потолков, смене обоев на стенах; учтены работы по снятию обоев со стен, по ремонту штукатурки наружной и внутренней стены (в местах образования трещин, отслоения штукатурного слоя), обработка поверхностей антисептиком.

Стоимость ремонтно-строительных работ по штукатурке наружной стены <адрес> в г. Ульяновске в границах <адрес> составляет 19 487 рублей.

По мнению эксперта, наружная (-ые) стена (-ы) дома является общедомовым имуществом, и, поскольку аналогичные повреждения имеются не только в границах квартиры истца – целесообразным является проведение ремонта фасада дома и в других местах, где причиной повреждения штукатурки является течь с крыши.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала. Пояснила, что причина пролива квартиры состоит в устройстве крыши с отступлением от нормативных требований. Пояснила, что при расчете материального ущерба не берется отделка к замене с большим физическим износом.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

        Суд находит данные заключения соответствующими фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

        Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

        Несогласие стороны истца с выводами судебной строительно-технической экспертизы не опровергает её выводы.

Проанализировав содержания заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено. С учетом выводов судебной экспертизы исковые требования к ООО «СЕРВИС ГРУПП» не подлежат удовлетворению.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс», поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, Определении от 18 июля 2017 года № 1641-О.

Суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и капитальным ремонтом крыши, организованным Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для работ по капитальному ремонту, что подтверждается материалами дела.

Причины пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы по делу не установлено.

Доводы представителя Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными. Именно на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области возложена ответственность за действия, привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика. Наличие в договоре подряда условий о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Кузнецовой Е.И. следует взыскать материальный ущерб в размере 10 738 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ по штукатурке наружной стены <адрес> в г. Ульяновске в границах <адрес> размере 19 487 рублей взысканию в пользу истца не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 39, 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопросы принятия решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Решение о ремонте наружной стены в районе квартиры истца общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, оснований взыскания материального ущерба за повреждение общедомового имущества в границах квартиры в пользу истца не имеется.

Возникший спор между истцом и Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, каких-либо платных услуг истцу, как потребителю, данная специализированная организация не оказывает. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Назначенная по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП» судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена. Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании счета в размере 17 800 рублей.

Заключение экспертизы принято судом как доказательство, полученное в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлялось с целью предоставления доказательств для защиты своих законных прав и интересов.

В части взыскания материального ущерба в размере 357 000 рублей истец исковые требования не уточнял, настаивал на взыскании заявленной суммы.

Взысканный в пользу истца ущерб в размере 10 738 рублей равен 3% от заявленных исковых требований (357 000 руб.).

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 800 рублей подлежат пропорциональному распределению.

С Кузнецовой Е.И. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 266 рублей. (17 800 х 97%).

С Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 534 рубля (17 800 х 3%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 429 руб. 52 коп.

Ходатайство Кузнецова А.В. о вынесении частного определения в отношении эксперта не подлежит удовлетворению. Согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу суд не усматривает.

            Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Кузнецовой Елены Ивановны материальный ущерб в размере 10 738 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Елены Ивановны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Кузнецовой Елены Ивановны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 266 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на производство судебной экспертизы в размере 534 рубля.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 429 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            О.П. Самылина