Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 ~ М-90/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года                                 г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием представителя истца Захарова А. А., по доверенности, Захаровой Е. В.,

представителя ответчика Погодиной Л.Е. – адвоката Гусевой С.С., ответчиков Погодина В.В. и Чесноковой Е.В., выступающей в качестве представителя ответчика – администрации Микшинского сельского поселения Лихославльского района,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулиша В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-122/2012 по исковому заявлению Захарова А. А.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск Захарова А.А., поданный представителем по доверенности Захаровой Е.В., к Погодиной Л.Е. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора, возложении обязанности оплатить услуги землеустроителя, снять возражения в акте согласования и подписать указанный акт.

В обоснование исковых требований указано, что Захаров А.А. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. и жилого дома, по адресу: <адрес>, которые приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, оформившей данный земельный участок и жилой дом после смерти ФИО9 В отношении права собственности на данный земельный участок возник ряд нарушений со стороны соседки Погодиной Л.Е., которая в июле 2009 года самовольно заняла часть ее участка с находящимися на нем плодовыми деревьями и кустарниками и возвела новый забор; площадь захваченной территории составила 176 кв.м. У Погодиной Л.Е. в собственности находится земельный участок площадью 3415 кв. м., остальная территорий захвачена самовольно. Землеустроителем Кулишом В.В. был произведен замер участка, согласно схеме расположения земельных участков ФИО9 и Погодиной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного участка 176 кв.м. Несмотря на неоднократные обращения к Погодиной Л.Е., урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось. Акт согласования границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью межевого плана, Погодина Л.Е. и заместитель главы администрации подписывать отказались, представили возражения, которые документально не подтвердили. Однако в выписке из похозяйственной книги указано, что спора по границам земельного участка нет, в свидетельстве обременений не зарегистрировано. ФИО9 был собственником земельного участка с 1992 года по 2009 года, т.е. свыше 15 лет. За все это время, когда участок находился в собственности ФИО9, администрация не ставила вопроса, что часть участка является «прогоном». Представителем ФИО8 – Захаровой Е.В. был оформлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №. Просит суд: восстановить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, - по координатам характерных точек по схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане; о восстановлении нарушенного права со стороны Погодиной Л.Е., самовольно занявшей часть его (Захарова А.А.) земельного участка; возложить на Погодину Л.Е. обязанность снести самовольно возведенный забор на месте самозахвата (площадь 176 кв. м., в соответствии со схемой расположения земельных участков за 2009 год); возложить на Погодину Л.Е. обязанности оплатить услуги землеустроителя в случае необходимости; понудить Погодину Л.Е. и Чеснокову Е.В. снять возражения в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и подписать указанный акт согласования местоположения границы земельного участка, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела истица уточняла исковые требования (т. 1 л.д. 148-149, т.2 л.д. 9-13), указав, что при решении вопроса о восстановлении границы необходимо учесть координаты характерных точек границы её земельного участка (1,18,17,16,15,14,13,12), которые согласованы с кадастровым инженером Кулишом В.В. и отражены в схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной схеме видно, что часть земельного участка истца площадью 176 кв. м. фактически находится у Погодиной Л.Е. Акте согласования границ земельного участка Погодиной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ подписан в том числе ФИО9 На схеме смежных границ земельных участков № и № также есть координаты характерных точек «1, 2, 3, 4, 5, 6», которые совпадают с координатами точек в схеме от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане, отличаясь только разными цифровыми обозначениями. В различных документах имеются одинаковые сведения о месте расположения границы земельного участка истца со смежным земельным участком Погодиной Л.Е., установленные посредством определения координат характерных (поворотных) точек, но буквенное обозначение этих точек разное: на схеме от ДД.ММ.ГГГГ – 1,18,17,16,15,14,13,12; в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ – Н1, Н14, Н13, Н12, Н11, Н10, -, Н9; в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ – 1,2,3,4,5,6,-,-.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.А. – Захарова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений и оснований, указанных в иске, отзывах и возражениях. Настаивала на разрешении иска по заявленным требованиям и по имеющимся доказательствам. Дополнительно пояснила, что она показала, где проходит граница, а кадастровый инженер Кулиш В.В. зафиксировал границу в соответствии с законом. Акт согласования границ земельного участка Погодиной Л.Е. подтверждает установление смежной границы земельного участка Захарова А.А.

Согласно письменным пояснениям и возражениям представителя истца Захаровой Е.В., в проведении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку в представленных документах имеется бесспорное подтверждение права истца на весь земельный участок, границы которого указанны в межевом плане. Экспертизу назначает суд, и расходы по её оплате осуществляются за счет средств федерального бюджета, а не истца. Считает, что судом необоснованно в качестве ответчика был привлечен Погодин В.В. Представителем администрации не представлено доказательств того, что по земельному участку Царькова проходил прогон. Даже если бы прогон был, то действует принцип приобретательской давности. Публичный сервитут установлен не был. Дежурная кадастровая карта не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, т.к. не содержит даты составления, не подписана должностным лицом, не указана площадь соответствующих участков, нет масштаба. По требованию оплатить услуги землеустроителя пояснила, что в случае восстановления границы земельного участка истца, именно кадастровый инженер сможет определить, что после восстановления граница будет проходить в соответствии с данными имеющейся у него нормативно-технической документации. Эти услуги и должна оплатить Погодина Л.Е. Указать в иске стоимость оплаты услуг землеустроителя (кадастрового инженера) невозможно до заключения с ним соответствующего договора. Не согласна с пояснениями кадастрового инженера Кулиша В.В., что у истца Захарова А.А. нет установленной границы земельного участка и восстанавливать нечего, - поскольку данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, а ранее принадлежал ФИО9 Земельный участок истца является смежным с земельным участком Погодиной Л.Е. К акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО9, приложена схема границ и описание смежеств по точкам с 1 по 6. В 2009 году Кулиш В.В. произвел межевание земельного участка истца, подготовил документы для постановки на государственный кадастровый учет, составил межевой план, в котором отразил координаты характерных точек по границе с участком Погодиной Л.Е. В акте же согласования отражены возражения ответчиков, в связи с чем истец обратился в суд с требованием снять возражения. Погодина Л.Е. самовольно захватила земельный участок площадью 176 кв.м., не представила доказательств, что он принадлежит ей на законном основании. Тем самым, ответчица уменьшила её земельный участок. Считает, что решение суда необходимо для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, для снятия возражений ответчиками, по вопросу самовольного захвата земельного участка истца. Истцом не ставится вопрос об изменениях границ земельного участка, а речь идет о восстановлении границы, т.к. Погодина перенесла забор. Истцом заявлено требование именно о восстановлении границы его земельного участка в соответствии со ст. 60 ЗК РФ, который был самовольно занят Погодиной Л.Е. Настаивает, что граница земельного участка истца уже была установлена, а переносом забора граница была нарушена (т. 1 л.д. 70-75, 80-82, 112-118, 143-147, т. 2 л.д. 9-13, 15-18, 19-24, 45-48, 49-55, 97-98, 141-146).

Представитель ответчика Погодиной Л.Е. – адвокат Гусева С.С. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснила, что подано заявление в администрацию о предоставлении земельного участка из земель поселения на месте прогона.

Согласно отзыву представителя ответчика Погодиной Л.Е., по доверенности, Гусевой С.С. исковое заявление Захарова А.А. считает необоснованным, поскольку границы его земельного участка никто не нарушал. На праве собственности Погодиной Л.Е. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Микшинское сельское поселение, <адрес>; земельный участок сформирован, границы установлены. Захарову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Между земельными участками имеются земли муниципального образования. Участок истца имеет другие границы, нежели те, которые он просит восстановить. Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ. Истец приобрел земельный участок по сделке, на момент которой он знал об индивидуальных характеристиках приобретаемого земельного участка и согласился с этим. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ. Довод истца о захвате его земельного участка и требование о восстановлении нарушенного права, обязании снести забор и оплатить услуги землеустроителя не состоятельны, не подтверждаются материалами дела. Забор не проходит по участку истца, лишь небольшая часть забора проходит по участку, находящемуся в собственности сельского поселения. Оснований для приобретения права собственности на земельный участок в связи с приобретательской давностью нет. Прежний собственник ФИО9 спорной частью земельного участка не пользовался. Требование о сносе забора с земель поселения предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, просит суд взыскать с Захарова А.А расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 92-96, т. 2 л.д. 148-149).

Ответчик Погодин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что дом и земельный участок в <адрес> принадлежит его супруге Погодиной Л.Е. на праве личной собственности. Он сам возводил забор, который частично вышел за границу земельного участка Погодиной Л.Е., но не затрагивает земельного участка Захарова А.А.

Ответчик Чеснокова Е.В., выступающая по доверенности представителем ответчика – администрации Микшинского сельского поселения, возражала против удовлетворения исковых требований Захарова А.А. Подтвердила, что между земельными участками Захарова А.А. и Погодиной Л.Е. на землях поселения имеется прогон, который обозначен на дежурной кадастровой карте, являющейся официальным документом. В настоящее время решается вопрос о предоставлении Погодиной Л.Е. земельного участка на месте прогона; возражения и претензии к Погодиной Л.Е. в связи с возведением забора на части земельного участка отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулиш В.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что как кадастровый инженер проводил межевание земельного участка Захарова А.А. До постановки на кадастровый учет межевой план является проектом. Поворотные точки в межевом плане и местоположение границы указал по просьбе собственника. На кадастровый учет земельный участок поставлен не был, поскольку в акте согласования имеются возражения. Захарову А.А. необходимо ставить вопрос об установлении границы земельного участка, а не о восстановлении границы, которая не установлена. Как такового прогона между участками нет. Забор Погодиной Л.Е. стоит на земле, где был прогон.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Захарова А.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно регистрационному делу, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, - является Захаров А.А., который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17, 182-188).

Согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, - в акте согласования месторасположения границы данного земельного участка имеются возражения Погодиной Л.Е. и администрации Микшинского сельского поселения об установлении границы по точкам Н 1 – Н 14, Н 14 – Н 9 и Н 9 – Н 11, согласно которым предполагаемая граница будет проходить по земельному участку Погодиной Л.Е. и землям сельского поселения. (т. 1 л.д. 27, 43-63, 26, 27, 56, т. 2 л.д. 72-92).

Земельный участок изначально был предоставлен в собственность ФИО9 на основании решения Вышковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. За него уплачивался налог. В архивной справке указано, что в похозяйственной книге значится хозяйство ФИО9; на ДД.ММ.ГГГГ значится 0,63 га. (т. 1 л.д. 119, 120-124, 125, т. 2 л.д. 14, 26). Право ФИО9 на земельный участок подтверждаются также данными в наследственном деле, <данные изъяты>; обременений на земельный участок не зарегистрировано (т. 2 л.д. 2-8).

Согласно справкам, в Управлении Росреестра по Тверской области и в администрации Микшинского сельского поселения отсутствует план земельного участка ФИО9 (т. 1 л.д. 41, 42).

Согласно кадастровому делу на земельный участок Захарова А.А. с кадастровым номером №, в кадастровом паспорте земельного участка указано, что граница на местности не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 194-202, 57).

Согласно землеустроительному делу на земельный участок Погодиной Л.Е. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, - в акте согласования месторасположения границы данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют возражения ФИО9, который на тот момент являлся собственником земельного участка (т. 1 л.д. 126, 156, т.2 л.д. 106-127).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровому паспорту земельного участок от ДД.ММ.ГГГГ, что граница на местности установлена условной системе координат и требует перерасчета в местную систему координат (МСК-69) (т. 1 л.д. 203-227, л.д. 151-153).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем домом является Погодина Л.Е. (т. 1 л.д. 154, 155)

Согласно дежурной кадастровой карте <адрес>, с учетом условных обозначений, между земельными участками с кадастровым номером № (собственник Захаров А.А.) и с кадастровым номером № (собственник Погодина Л.Е.), имеются земли поселения, участки имеют частично смежную границу (т. 1 л.д. 97, 103-111).

Согласно информации Управления Росреестра по Тверской области, администрация Микшинского сельского поселения с заявлением о регистрации публичного сервитута на землю общего пользовании (прогон) в <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не обращалась (т. 1 л.д. 150).

Заявлением подтверждается обращение Погодиной Л.Е. о предоставлении в аренду из земель сельского поселения земельного участка, расположенного между домами № в <адрес> (т. 2 л.д. 61-62).

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что истцу Захарову А.А. и ответчику Погодиной Л.Е. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами соответственно № и №, расположенные в <адрес>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Межевой план по межеванию границ земельного участка Захарова А.А. с кадастровым номером № составлен в 2010 году. В акте согласования границ земельного участка в августе 2010 года отсутствуют подписи заинтересованных лиц в разделе согласования; Погодиной Л.Е. и представителем администрации Микшинского сельского поселения Чесноковой Е.В. представлены возражения относительно границы земельного участка, соответственно, о незаконном захвате земельного участка ФИО9 и о его наложении на земли поселения. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка Погодиной Л.Е. с кадастровым номером №, составлено в 2006 году. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан заинтересованными лицами – смежными землепользователями, в том числе предыдущим собственником земельного участка истца ФИО9; возражений от заинтересованных лиц не поступило. Границы данного земельного участка установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Для ведения государственного кадастра недвижимости используются системы координат (статья 6 часть 4).

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (статься 7 часть 1).

Согласно статье 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Способы защиты прав на землю перечислены в главе IX Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера спорного правоотношения, неоднократно предлагал представителю истца уточнить исковые требования, представить доказательства наличия установленной границы земельного участка.

Представленные представителем истца уточнения исковых требований сводились к изложению сведений о границе земельного участка истца, содержащихся в межевом плане, в акте согласования границ земельного участка ответчика, а также ссылки на отсутствие возражений прежнего собственника при согласовании границы ответчика.

Истица настаивала на разрешении иска по заявленным требованиям о восстановлении границы земельного участка.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец настаивает на том, что граница земельного участка Захарова А.А. установлена в соответствии с требованиями законодательства и подтверждена представленными документами.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается представитель истца (акты согласования, материалы межевания, выписка из похозяйственной книги), содержат лишь техническое описание объектов недвижимости и не являются правоустанавливающими.

Кроме того, доказательств наличия наложения земельных участков сторон по земельному плану земельного участка ответчика в 2006 году и по межевому плану земельного участка истца суду не представлено.

Как следует из межевого плана земельного участка истца, кадастровым инженером проводилась работа по уточнению координат границы земельного участка.

Сведения о границах земельного участка истца Захарова А.А. (координатах характерных точек границ земельного участка) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Границы земельного участка Погодиной Е.В. установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат.

Использование условных систем координат при проведении работ, имеющих целью государственный кадастровый учет земельных участков, было прекращено в связи с изданием Приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области «О переходе выполнения землеустроительных работ в МСК-69 на территории области» №210 от 06.12.2006 года.

Параметры перехода из условной системы координат в местную систему координат МСК-69 или одну из государственных систем координат законодательством не предусмотрены.

Данные обстоятельства делают невозможным решить вопрос об определении на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Захарову А.А., и делают невозможным проведение экспертных исследований по сопоставлению данных, указанных в межевом плане истца и в землеустроительном деле ответчика, а также по проверке соответствия местоположения границы земельного участка истца с фактическими границами и по проверке наложения фактических смежных границ земельных участков сторон.

Доказательств того, что Погодина Л.Е. заняла часть земельного участка Захарова А.А. площадью 176 кв.м. не представлено.

Выход же части забора за границу земельного участка Погодиной Л.Е. и его возведение Погодиным В.В. частично на землях населенного пункта само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца с учетом обоснования заявленного требования о сносе забора именно с земельного участка Захарова А.А. и с учетом отсутствия обоснования иного, помимо прав собственника, нарушения прав истца возведением забора.

Представитель администрации поселения пояснила, что претензий к Погодиной Л.Е. по поводу возведенного забора нет.

Ссылка представителя истца об отсутствии сведений об установлении сервитута на месте прогона несостоятельна и сама по себе не свидетельствует о нарушении его права на земельный участок.

Довод представителя истца о том, что дежурная кадастровая карта не является официальным документом и ее невозможно использовать в качестве доказательства наличия земель поселения между земельными участками истца и ответчика, несостоятелен, поскольку ведение дежурной кадастровой карты регламентировано Приказом Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике от 22.11.1999 года № 84, согласно которому дежурная кадастровая карта (план) представляет собой сложный документ, который воспроизводит в графической и текстовой форме сведения о местоположении и границах земельных участков, полученные в процессе государственного кадастрового учета на территории кадастрового района.

Вопреки доводам представителя истца в дежурной кадастровой карте имеется дата составления – 2002 год, она содержит подписи лиц, её составивших, сведения о площади земельных участков и масштаб, а также условные обозначения, позволяющие сделать вывод о категории земель.

Довод истца и его представителя о том, что его граница установлена фактом согласования границы ответчика в 2006 году и отсутствием возражений со стороны Царькова в соответствующих документах, несостоятелен, поскольку установление границы земельного участка ответчика не влечет безусловного установления границы земельного участка истца при том, что земельные участки Захарова А.А. и Погодиной Л.Е. граничат только частично, как следует из схемы в дежурной кадастровой карте и пояснений представителей ответчиков Гусевой С.С. и Чесновой Е.В.

В этой связи земельный участок, принадлежащий Захарову А.А. на праве собственности, не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения границ этого участка установить невозможно.

До установления и описания границ земельных участков в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

По этому же основанию в данном случае несостоятельна ссылка истца и его представителя на приобретение части земельного участка на месте прогона в силу приобретательской давности.

Схема расположения земельных участков от 18.12.2009 года и межевой план, составленные кадастровым инженером Кулишом В.В., на которые ссылается истец, относятся к оформлению межевого плана и акта согласования границ земельного участка и не может нарушать прав истца, поскольку межевание по своей сути является техническим, а не юридическим действием.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен избранный истцом способ защиты права, в подтверждение факта захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка не представлено бесспорных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границы земельного участка, о восстановлении нарушенного права и сносе забора нет.

Требование оплатить услуги землеустроителя не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и не конкретизированы. В данном случае суд не наделен правом устанавливать размер суммы, подлежащей взысканию, и разрешать требования, касающиеся предполагаемых затрат истца в будущем.

Требование обязать ответчиков Погодину Л.Е. и Чеснокову Е.В. снять возражения в акте согласования границ земельного участка от 10.08.2010 года и подписать указанный акт не основаны на законе и являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку возможность подавать возражения и снимать их, а также подписывать акт является субъективным правом участников правоотношений, при этом споры по данному вопросу разрешаются в установленном законом порядке.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что Погодин В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку последний привлечен судом к участию в деле, исходя из существа спорного правоотношения, как лицо, возведшее забор.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Погодина Л.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг адвокатом Гусевой С.С. от 02.03.2012 года, участвовавшей в процессе по доверенности, и квитанцией от 13.03.2012 года (т. 1 л.д. 98, 99, 100). Учитывая объем выполненной представителем работы в связи с указанным поручением, число судебных заседаний по делу с участием представителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца Захарова А.А. в счет понесенных Погодиной Л.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Захарова Алексея Александровича, предъявленных представителем по доверенности Захаровой Е.В., о восстановлении границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, - по координатам характерных точек, указанных в схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении нарушенного права со стороны Погодиной Л.Е., самовольно занявшей часть его (Захарова А.А.) земельного участка, и о возложении на Погодину Л.Е. обязанности снести самовольно возведенный забор на месте самозахвата (площадь 176 кв. м., в соответствии со схемой расположения земельных участков за 2009 год); о возложении на Погодину Л.Е. обязанности оплатить услуги землеустроителя в случае необходимости; о понуждении Погодиной Л.Е. и Чесноковой Е.В. снять возражения в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и подписать указанный акт согласования местоположения границы земельного участка, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захарова Алексея Александровича в пользу Погодиной Людмилы Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья:                 О. А. Волошкин

Мотивированное решение составлено 04 мая 2012 года.