Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7320/2020 от 26.02.2020

Судья: Землемерова О.И. УИД 50RS0039-01-2018-010471-30дело №33-7320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев 02 марта 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Драгомира Владимира Павловича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы Драгомир Екатерины Александровны и Драгомира Антона Владимировича на определение суда от 02 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Драгомир В.П. к Лукиной А.С. о взыскании убытков от залива квартиры, судебных расходов по оплате экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Драгомир Е.А. и Драгомир А.В. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

<данные изъяты> определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> частная жалоба Драгомир Е.А. и Драгомир А.В. на определение суда от <данные изъяты> возвращена.

В частной жалобе Драгомир В.П., действующий так же в интересах Драгомир Е.А. и Драгомира А.В., просит определение судьи от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и её рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

Возвращая частную жалобу Драгомир Е.А. и Драгомир А.В. на определение суда от <данные изъяты>, судья исходил из того, что определением суда права и интересы заявителей не затрагиваются, заявители не являются стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Драгомир В.П. обратился в суд с иском к Лукиной А.С. о взыскании убытков от залива квартиры, судебных расходов по оплате экспертизы оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Драгомир В.П.

<данные изъяты> определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

<данные изъяты> исковое заявление Драгомир В.П. к Лукиной А.С. о взыскании убытков от залива квартиры оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Возвращая частную жалобу Драгомир Е.А. и Драгомир А.В. на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел, что в представленных материалах дела содержится доверенность, выданная <данные изъяты> Драгомиру В.П. на представление в судах интересов Драгомир Е.А. и Драгомира А.В. с правом подачи заявлений.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданское дело возбуждено на основании заявления, поданного в суд по поручению Драгомир Е.А. и Драгомира А.В. В исковом заявлении указано, что Драгомир Е.А. и Драгомир А.В. являются собственниками квартиры, в которой произошел залив.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что оспариваемым определением права и обязанности заявителей не затрагиваются.

Принимая во внимание, что основания для возвращения частной жалобы, указанные в обжалуемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали, прихожу к выводу о том, что определение вынесено с нарушением требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для разрешения вопроса о выполнении требований, предусмотренных 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░