Решение по делу № 1-69/2020 от 04.07.2019

Дело № 1-1023/19 (78 RS 0015-01-2019-005939-52)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                  01 июня 2020 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

подсудимых Кравчука Д.В. и Дубровиной М.В.,

защитников – адвокатов Лисичниковой А.С. и Киселева Е.А.,

при секретаре Амирян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Кравчука Дениса Викторовича, <данные изъяты> судимого:

- 20.11.2012 Бологовским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.03.2017 освобожден по отбытии наказания, содержавшегося под стражей в связи с задержанием с 07.05.2019 по 09.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Дубровиной Марии Викторовны, <данные изъяты>, судимости не имеющей, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Кравчук Д.В. и Дубровина М.В., каждый, совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

          07.05.2019 не позднее 20 часов 05 минут Кравчук Д.В., находясь на территории г. Санкт - Петербурга, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор со своей женой Дубровиной М.В. на совершение <данные изъяты> хищения женской куртки из магазина «Фамилия», расположенного в торговом комплексе «НЕВА», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп.1, лит. Е, подготовив и приискав для совершения преступления сумку, кусачки и магнит, распределив роли, согласно которым они совместно подходят к месту запланированного преступления, совместно выбирают куртку для хищения, он /Кравчук Д.В./ снимает магнитную защиту с куртки, после чего Дубровина М.В. снимает указанную куртку с вешалки, прячет в находящуюся при ней сумку, при этом они прикрывают действия друг друга и наблюдают за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможности быть обнаруженными и задержанными, далее они совместно проходят расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его, совместно распоряжаются похищенным.

           Так, во исполнение состоявшегося преступного сговора, Кравчук Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Дубровиной М.В., 07.05.2019 около 19 часов 57 минут прошли в помещение магазина «Фамилия», расположенного в торговом комплексе «НЕВА», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп.1, лит. Е, где, действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла, согласно распределенным ролям, совместно выбрали для хищения женскую куртку фирмы «SOULAGE» (СОУЛЭЙДЖ), стоимостью 5 499 рублей, принадлежащую ООО «МАКСИМА ГРУПП», после чего прошли в ряды стоек открытой вывески товара, где их действия менее заметны для окружающих, Дубровина М.В. повесила выбранную ими куртку на одну из стоек, а затем убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кравчук Д.В., действуя умышленно, согласно своей преступной роли, 07.05.2019 около 20 часов 05 минут, используя кусачки и магнит, снял с указанной куртки магнитную защиту, которую спрятал в карман висящего рядом пальто, в то время как Дубровина М.В. прикрывала его действия и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможности быть обнаруженными и задержанными.

         После чего Дубровина М.В. с вешалки на стойке открытой вывески товара сняла женскую куртку фирмы «SOULAGE» (СОУЛЭЙДЖ), стоимостью 5 499 рублей, принадлежащую ООО «МАКСИМА ГРУПП», и спрятала в заранее приготовленную находящуюся при ней сумку, в то время как Кравчук Д.В. прикрывал ее действия и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастницы о возможности быть обнаруженными и задержанными.

          Далее 07.05.2019 около 20 часов 07 минут Кравчук Д.В. совместно с Дубровиной М.В., минуя расчетно-кассовый узел, через антикражные рамки вышли из помещения магазина, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, и не оплатив его, однако в этот момент сработал сигнал дополнительной защиты, имеющейся на куртке, который услышал охранник магазина <данные изъяты> и, проследовав за Кравчуком Д.В. и Дубровиной М.В., потребовал их остановиться и вернуться в магазин.

          Осознавая, что их преступные действия были обнаружены охранником магазина, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение задуманного преступного результата, Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. перешли на открытый характер совершаемых ими действий, Дубровина М.В. передала сумку с находящейся в ней похищенной курткой Кравчуку Д.В., а он /Кравчук Д.В./, удерживая похищенное, преследуемый охранником магазина <данные изъяты> требующим его остановиться, попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, таким образом, открыто его похитить, в то время как Дубровина М.В. беспрепятственно покинула здание торгового комплекса «Нева».

          Таким образом, Кравчук Д.В., действуя по предварительному сговору и совместно с Дубровиной М.В. пытались открыто похитить указанное имущество и причинить ущерб ООО "МАКСИМА ГРУПП" на сумму 1 845 рублей 55 копеек, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Кравчук Д.В. 07.05.2019 около 20 часов 08 минут на лестнице торгового центра был задержан сотрудником охраны <данные изъяты>

          При этом лично Кравчук Д.В. вступил в преступный сговор с Дубровиной М.В. на совершение <данные изъяты> хищения женской куртки, лично подготовил и приискал для совершения преступления кусачки и магнит, совместно с Дубровиной М.В. прибыл к месту запланированного преступления, совместно с Дубровиной М.В. выбрал куртку для хищения, лично, используя кусачки и магнит, снял магнитную защиту с куртки, лично прикрывал действия Дубровиной М.В., когда та снимала куртку с вешалки на стойке и прятала в находящуюся при ней сумку, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастницы о возможности быть обнаруженными и задержанными, совместно с Дубровиной М.В. вышел из помещения магазина, не предъявив товар к оплате и не оплатив его, осознавая, что преступные действия обнаружены охранником магазина, совместно с Дубровиной М.В. перешел на открытый характер совершаемых ими действий, лично взял переданную ему Дубровиной М.В. сумку с находящейся в ней похищенной курткой, лично удерживал похищенное, пытался с похищенным с места преступления скрыться, то есть открыто его похитить, однако был задержан охранником магазина.

         Лично Дубровина М.В. вступила в преступный сговор с Кравчуком Д.В. на совершение <данные изъяты> хищения женской куртки, лично подготовила и приискала для совершения преступления сумку, совместно с Кравчуком Д.В. прибыла к месту запланированного преступления, совместно с Кравчуком Д.В. выбрала куртку для хищения, лично прикрывала действия Кравчука Д.В., когда тот, используя кусачки и магнит, снимал магнитную защиту с куртки, и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможности быть обнаруженными и задержанными, лично сняла куртку с вешалки на стойке, лично спрятала ее в находящуюся при ней сумку, совместно с Кравчуком Д.В. вышла из помещения магазина, не предъявив товар к оплате и не оплатив его, осознавая, что преступные действия обнаружены охранником магазина, совместно с Кравчуком Д.В. перешла на открытый характер совершаемых ими действий, лично передала Кравчуку Д.В. сумку с находящейся в ней похищенной курткой, намереваясь ее открыто похитить, с места преступления скрылась.

        Подсудимая Дубровина М.В. в суде свою вину в преступлении признала частично, показав при этом, что действительно в указанные в приговоре время и месте она совместно с супругом Кравчуком Д.В. хотела <данные изъяты> похитить женскую куртку, взяв ее с вешалки и положив к себе в сумку. Когда они с Кравчуком Д.В. вышли из магазина, она услышала, что на выходе из магазина сработала система охраны. Но так как магнитную защиту снял Кравчук Д.В., она посчитала, что данная система реагирует не на них. Умысла на открытое хищение, а равно предварительного сговора у нее и Кравчука Д.В. не было, они хотели <данные изъяты> похитить куртку. О том, что их действия обнаружил охранник, она не осознавала. Сумку взял у нее Кравчук Д.В. и направился по лестнице в сторону выхода из магазина, она же решила поехать на лифте, так как у нее болела нога, и ей тяжело было спускаться по лестнице.

        Подсудимый Кравчук Д.В. в суде свою вину в преступлении признал частично, показав при этом, что действительно в указанные в приговоре время и месте он совместно с супругой Дубровиной М.В. хотел <данные изъяты> похитить женскую куртку. Он действительно срезал кусачками средства защиты куртки от хищения, Дубровина М.В. положила куртку к себе в сумку. Когда они с Дубровиной М.В. вышли из магазина, он услышал, что на выходе из магазина сработала система охраны. Но так как магнитную защиту он снял, он посчитал, что данная система реагирует не на них, он не исключает, что охранник говорил им что-то. Однако он не осознавал, что охранник обращался к нему. Умысла на открытое хищение, а равно предварительного сговора у него с Дубровиной М.В. не было, они хотели <данные изъяты> похитить куртку. О том, что их действия обнаружил охранник, он осознал только тогда, когда находился на лестнице. Сумку он взял у Дубровиной М.В. и направился по лестнице в сторону выхода из магазина, так как хотел быстрее покинуть помещение магазина, Дубровина М.В. же решила поехать на лифте, так как у нее болела нога, и ей тяжело было спускаться по лестнице.

        Вместе с тем виновность подсудимых Кравчука Д.В. и Дубровиной М.В., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

         Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.05.2019, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в орган дознания поступило сообщение от гражданина <данные изъяты> об открытом хищении имущества из магазина «Фамилия», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 116, к. 1, Литера Е <данные изъяты>

         Заявлением о преступлении от 07.05.2019, из которого следует, что <данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.05.2019 около 20:07, находясь в помещении магазина «Фамилия», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 116, к. 1, Литера Е, пыталось похитить женскую куртку (<данные изъяты>

         Органом следствия был произведен осмотр места происшествия – помещение магазина «Фамилия», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 116, к. 1, Литера Е, о чем 07.05.2019 был составлен протокол. Осмотром установлено, что при входе в магазин на столе обнаружена женская сумка, в которой наряду с иными предметами были обнаружены паспорт и страховое свидетельство на имя Дубровиной М.В., банковская карта на имя Дубровиной Марии, а также женская куртка фирмы «Soulage». Также при осмотре помещения магазина, где находятся товары, в пальто, которое находилось в месте, где была похищена куртка, был обнаружен магнит, который используется для защиты товара от хищения. Указанные предметы с места происшествия изъяты <данные изъяты>

        Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <данные изъяты> представителя ООО «МАКСИМА ГРУПП», следует, что данная организация занимается розничной продажей товаров в сети магазинов «Фамилия». Один из магазинов расположен на втором этаже ТЦ «Нева, по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 116, к. 1, Литера Е. 07.05.2019 около 20:00 ему позвонил администратор магазина <данные изъяты> и сообщил, что им был задержан неизвестный мужчина, который пытался похитить женскую куртку, стоимостью 5 499 рублей. На замечания остановиться данный мужчина не реагировал, пытался скрыться, но был <данные изъяты> задержан на первом этаже магазина. Далее он прибыл в магазин и просмотрел видеозапись, которая ведется в магазине, на которой было видно, как задержанный мужчина и женщина похищали куртку <данные изъяты>

         В ходе судебного заседания была исследована справка ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 07.05.2019 о стоимости причиненного ущерба, из которой следует, что стоимость похищенной женской куртки составляет по закупочной цене 1845 рублей 55 копеек, а по розничной цене 5499 рублей <данные изъяты>

        Указанная справка, представленная потерпевшим органам следствия, была осмотрена 24.05.2019, о чем был составлен протокол с приложением <данные изъяты> а также признана по делу вещественным доказательством, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением <данные изъяты>

        Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> администратор магазина, показал, что 07.05.2019 он находился на работе в магазине «Фамилия», по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 116, к. 1, Литера Е. В тот же день в вечернее время в магазин пришел мужчина (установленный в ходе судебного следствия как Кравчук Д.В.) и женщина (установленная в ходе судебного следствия как Дубровина М.В.). Данные лица прошли в помещение магазина, который расположен на втором этаже торгового комплекса «Нева», заходили в примерочную магазина. Магазин оборудован радиочастотными рамками, товар при этом оборудован магнитными накладками, в случае если магнит не удален, то при проходе через рамки срабатывает сигнализация. Около 20:07, когда он находился у выхода из магазина через радиочастотные рамки прошли указанные мужчина и женщина. В руках у женщины находилась женская сумка, которая была приоткрыта, было видно, что в сумке находилась какая-то вещь. В этот момент сработала система защиты, рамки загорелись и запищали. Он попросил мужчину и женщину снова пройти через рамки. В этом момент женщина передала сумку мужчине, который взяв ее, побежал в сторону лифта и потом по лестнице в сторону выхода из торгового центра. На первом этаже он догнал мужчину и задержал, после чего отвел в торговый павильон магазина. Мужчина при этом оказывал сопротивление и пытался вырваться. При этом сумку мужчина выкинул на первом этаже. Данную сумку он также поднял и отнес в магазин. После этого прибыли сотрудники полиции и задержали данного мужчину. Женщина при этом скрылась и после того как он побежал за мужчиной она из поля его зрения пропала. В сумке при этом находилась похищенная куртка, а также документы на имя Дубровиной М.В.

         В рамках проверки сообщения о преступлении органом дознания была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «Фамилия» <данные изъяты>

        Органом следствия данная видеозапись, записанная на информационный носитель, была осмотрена, о чем 31.05.2019 <данные изъяты> был составлен протокол, а также признана вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим постановлением, исследованным в судебном заседании. Осмотром видеозаписи установлен факт хищения Дубровиной М.В. и Кравчуком Д.В. женской куртки из помещения магазина «Фамилия».

         В судебном заседании данная видеозапись также была осмотрена.

         Рапортом от 07.05.2019, согласно которому в указанную дату в 20:20 в магазине «Фамилия», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 116, к. 1, Литера Е, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП был задержан Кравчук Д.В. <данные изъяты>

         В ходе административного задержания Кравчука Д.В. у последнего наряду с ними предметами и объектами были обнаружены и изъяты металлические кусачки и магнит цилиндрической формы <данные изъяты>

        Согласно протоколу осмотра предметов от 31.05.2019 и фототаблицы к нему органом следствия был произведен осмотр предметов, изъятых при вышеописанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия, в частности, женской сумки черного цвета фирмы «Daniel Patrici», кошелька фирмы (GUCCI), банковской карты «Сбербанка России» <данные изъяты>, банковской карты «Почта банк» <данные изъяты>, паспорта и страхового свидетельства на имя Дубровиной М.В., двух магнитных средств защиты, металлических кусачек с пластиковыми ручками, цилиндра с магнитными свойствами <данные изъяты>

         Вышеупомянутые предметы были признаны органом следствия вещественными доказательствами <данные изъяты>

         Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2019 и фототаблицы к нему органом следствия был произведен осмотр похищенной куртки фирмы «SOULAGE», изъятой при вышеописанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

         Указанная куртка была признана органом следствия вещественным доказательством (л.д. 72).

         Протоколом явки с повинной от 31.05.2019, согласно которому Дубровина М.В. добровольно сообщила в орган дознания о том, что 07.05.2019 около 19:45 она совместно с Кравчуком Д.В., находясь в магазине «Фамилия», расположенном в ТЦ «Нева», по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, похитила женскую куртку <данные изъяты>

         В ходе предварительного следствия Кравчук Д.В. допрашивался по обстоятельствам совершения указанного преступления.

31.05.2019 и 06.06.2019 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кравчук Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что действительно 07.05.2019, находясь в помещении указанного магазина, он и Дубровина М.В. договорились похитить куртку. Используя кусачки, он снял магнитную защиту с куртки, положил ее в карман другой куртки, которая висела рядом. Дубровина М.В. в этот момент находилась рядом и наблюдала за ним и видела, что он делает. Далее он отошел в сторону, в это время как Дубровина М.В. подошла к вешалке, на которой висела куртка, сняла ее с вешалки и спрятала в свою сумку, закрыла молнию и они вместе пошли в сторону выхода из магазина. Проходя мимо магнитной рамки, при выходе из магазина сработал сигнал тревоги, но они продолжили движение. Из магазина выскочил молодой человек, он взял из рук Дубровиной М.В. сумку и быстрым шагом стал спускаться по лестнице, молодой человек догнал его и он выронил сумку из рук, после чего он был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый заявил, что данные им на стадии предварительного следствия показания не соответствуют действительности, протоколы допросов он подписал, однако с их содержанием был не согласен. При этом замечания к протоколу он не сделал, так как не посчитал нужным это делать.

К таким показаниям подсудимого, данным им в суде, суд относится критически, исходя из следующего.

          Как было установлено в суде, Кравчук Д.В. давал показания добровольно и с участием защитника, каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял, исследованные в судебном заседании протоколы его допросов, им были прочитаны лично и подписаны.

Указанные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведённых с участием подсудимого.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Присутствие защитника в ходе производства указанных следственных действий и подлинность имеющихся в протоколах подписей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. При этом в суде подсудимый показал, что физическое и психическое насилие в отношении него со стороны следователя не оказывалось.

Сопоставив показания Кравчука Д.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимых, поэтому кладёт их в основу приговора.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимых в содеянном доказанной.

Показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров вещественных доказательств и места происшествия, иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимыми не имелось, оснований для оговора ими подсудимых также не установлено.

Утверждение подсудимого Кравчука Д.В. в суде о том, что свидетель <данные изъяты> оговорил его и Дубровину М.В., так как не понимал, о чем говорит, надуман, носит характер предположения.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> данных им на стадии предварительного следствия и в суде, относительно обстоятельств обнаружения преступных действий Кравчука Д.В. и Дубровиной М.В., задержания Кравчука Д.В., касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, при этом в ходе исследования вышеприведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний свидетеля, данных на стадии следствия <данные изъяты> были устранены.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Анализируя позицию подсудимых относительно обвинения и их защитные версии, суд приходит к следующим выводам.

Так, подсудимые Дубровина М.В. и Кравчук Д.В. в суде отрицали имевший место факт предварительного сговора на хищение имущества ООО «МАКСИМА ГРУПП», указывая также на то, что их умысел был направлен на <данные изъяты> хищение имущества, о том, что их действия были кем-то обнаружены, они не осознавали.

Подводя итог исследованной в суде совокупности доказательств, суд находит выдвинутые подсудимыми защитные версии надуманными и несостоятельными, исходя из следующего.

Так, свою причастность к указанному преступлению подсудимый Кравчук Д.В. на стадии предварительного следствия не отрицал, согласился с квалификацией его и Дубровиной М.В. действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, не оспаривал, дал подробные показания, выдвинув защитную версии лишь в суде.

          В действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору.

         Как было установлено в судебном заседании, в частности, видно из признанной по делу вещественным доказательством видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения преступления <данные изъяты> Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. вместе зашли в помещение магазина, следовали по помещению магазина исключительно вместе, выбрали имущество, которое хотели похитить (куртку), которую Дубровина М.В. взяла с вешалки, находясь в примерочной, осмотрела ее, вышла из примерочной и повесила куртку обратно на вешалку.

        После этого Кравчук Д.В. подошел к куртке, висевшей на вешалке, используя кусачки, в присутствии Дубровиной М.В., снял магнитную защиту от хищения, поменялся местами с Дубровиной М.В., которая в свою очередь совершила хищение куртки и положила ее с целью сокрытия следов преступления к себе в сумку, которая находилась при ней, в то время как Кравчук Д.В. удаленную им с куртки магнитную защиту от хищения положил в карман пальто, которое находилось на вешалке рядом с похищенной курткой.

        Затем Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. вместе проследовали к выходу из магазина, в руках Дубровиной М.В. находилась сумка с похищенным имуществом.

         Покинув совместно территорию магазина, в момент, когда их преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, Дубровина М.В. передала сумку Кравчуку Д.В., который продолжил движение в сторону лестницы, в то время как Дубровина М.В. пошла в сторону лифта, за Кравчуком Д.В. в сторону лестницы побежал <данные изъяты>

        Таким образом, характер совместных и согласованных действий подсудимых, обстоятельства их совместного появления на месте преступления, нахождение там и оставления его, использование Кравчуком Д.В. в присутствии Дубровиной М.В. заранее приисканного предмета (кусачки), для удаления средств защиты имущества от хищения, имеющийся у Кравчука Д.В. навык по снятию средств защиты (на совершение данного действия ему понадобилось не более 1 минуты), поочередное совершение Кравчуком Д.В. и Дубровиной М.В. действий, направленных на хищение имущества и в короткий промежуток времени (на совершение всех вышеприведенных действий Дубровиной М.В. и Кравчуку Д.В. понадобилось не более 6 минут), наблюдение каждого соучастника друг за другом, четкое распределение преступных ролей, а также совместные их действия при обнаружении их деяния администратором магазина (передача Дубровиной М.В. сумки с похищенным имуществом Кравчуку Д.В. и попытка последнего с похищенным скрыться), указывают на то, что преступление было совершено ими по предварительному сговору, в помещении магазина ООО «МАКСИМА ГРУППА», Дубровина М.В. и Кравчук Д.В. прибыли целенаправленно совершать хищение, а каждый из соучастников выступал в качестве соисполнителя преступления.

          При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд считает правильной квалификацию действий подсудимых, данную органами следствия, и описание способа преступления о том, что при его совершении они действовали совместно, совершали преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, согласованно и с единым умыслом.

Как было установлено в судебном заседании, преступление было совершено в общественном месте (магазин одежды) и каждый из соучастников согласно распределению преступных ролей выполнил часть действий, составляющих объективную сторону преступления.

Между тем, при таких обстоятельствах преступления, учитывая его открытый характер и возможность обнаружения преступных действий группы лиц иными гражданами или сотрудниками охраны магазина, суд приходит к выводу о том, что Дубровина М.В. и Кравчук Д.В., находясь в непосредственной близости друг от друга в момент совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника о возможности быть задержанными и изобличенными в преступлении, что и входило в их роль согласно преступному сговору.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества.

Однако, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из материалов уголовного дела Дубровина М.В. и Кравчук Д.В. после хищения при вышеописанных обстоятельствах имущества и сокрытия его в сумке Дубровиной М.В. направились к выходу из магазина.

При этом соучастники, удалив магнитную защиту с похищенной куртки, действительно думали, что их преступные действия не будут обнаружены сотрудниками администрации магазина, так как не знали о том, что ООО «МАКСИМА ГРУППА» для защиты имущества от хищения использовали замаскированные средства защиты.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании ответа на запрос ООО «МАКСИМА ГРУППА» от 21.05.2020 в универмагах сети используется различное противокражное оборудование и расходные материалы к нему. В частности на товар наносятся противокражные элементы как открытого крепления (стандарт, ракушки, магнит), так и скрытого, расположенные в труднодоступных местах изделия, например, в карманах, под воротом, либо замаскированы как штрих код изделия. В том числе данная защита наносится на изделия фирмы «SOULAGE».

После того, как Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. прошли мимо магнитных рамок, предназначенных для фиксации факта хищения имущества, сработала система охраны и раздался характерный сигнал, свидетельствующий о том, что товар не оплачен.

В этот момент администратор магазина <данные изъяты> на которого также возложены функции охраны обнаружил Кравчука Д.В. и Дубровину М.В., у которой из сумки подозрительно просматривался какой-то предмет, замок до конца закрыт не был, попросил их повторно пройти систему охраны.

При этом, как в суде показал свидетель <данные изъяты> и как усматривается из просмотренной в суде видеозаписи преступления, обращение его остановиться, снова пройти упомянутую систему безопасности, было адресовано именно Кравчуку Д.В. и Дубровиной М.В., что те не могли не осознавать.

Однако Кравчук Д.В. и Дубровина М.В., похитив совместно имущество, достоверно зная, что их действия по удержанию похищенного имущества обнаружены и очевидны, зафиксированы системой охраны, открыто для <данные изъяты> на просьбу последнего не отреагировали, а продолжая реализацию своего преступного умысла, попытались скрыться с места преступления.

При этом, после того как Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. увидели, что <данные изъяты> следует за ними, Дубровина М.В. согласно сговору с Кравчуком Д.В., который исходя из внешней обстановки, перерос с грабеж, достоверно зная, что в сумке, которая находится при ней, имеется похищенное ей имущество, осознавая, что у Кравчука Д.В. шансов скрыться, с учетом ее состояния здоровья больше, чем у нее, что их действия обнаружены, сумку <данные изъяты> не отдала, не сообщила о хищении, а левой рукой передала сумку Кравчуку Д.В. и резко отошла в правую сторону, скрывшись впоследствии, в то время как Кравчук Д.В., взяв сумку, в которой находилось похищенное имущество, попытался скрыться от <данные изъяты> быстрым шагом пошел в сторону лестницы, ведущей к выходу их помещения торгового центра, но был задержан.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых и стороны защиты о том, что Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. не осознавали, что их действия стали очевидны и открыты для кого-либо, что действия Кравчука Д.В. образовали эксцесс исполнителя, суд находит несостоятельными.

В данной части суд также отмечает, что быстрым шагом в сторону лестницы Кравчук Д.В. пошел, а затем побежал лишь тогда, когда сумку ему передала Дубровина М.В., когда за ними проследовал <данные изъяты> а до этого Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. шли спокойным шагом в сторону лифта, что также подтверждает, что последние достоверно знали, что их преступные действия были обнаружены и стали очевидны для окружающих.

Довод стороны защиты о том, что Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. заранее не обговаривали как они будут действовать в случае обнаружения их преступных действий в данной конкретном случае существенного значения для дела не имеет и на квалификацию их действий не влияет, так как, совершая хищение имущества, подсудимые не могли заранее знать, что их действия свидетель <данные изъяты> обнаружит, поэтому действовали они совместно, но в соответствии со сложившейся обстановкой.

Само же по себе отсутствие у <данные изъяты> формы охранника, на что в суде внимание обратила сторона защиты, значения для дела не имеет.

При этом суд отмечает, что <данные изъяты> как было установлено в судебном заседании, состоял в должности администратора магазина, на которого также были возложены функции обеспечения охраны и порядка в магазине, имел бейдж на котором была указана его должность.

Сопоставив указанные и приведенные в приговоре показания подсудимых, каждого, с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что Кравчук Д.В. и Дубровина М.В., стремясь избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании показали, что умысла на открытое хищение имущества потерпевшего у них не было, в преступный сговор между собой они не вступали, совершать преступления данной категории и направленности они были не намерены, поэтому суд такие показания подсудимых отвергает.

         Частичное признание вины Кравчуком Д.В. и Дубровиной М.В., описание ими в показаниях обстоятельств происшествия, фактически противоречащих показаниям свидетеля и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд также расценивает, как желание последних избежать ответственности именно за то тяжкое преступление, которое ими было совершено.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Как видно из обвинения в результате преступных действий Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. ООО «МАКСИМА ГРУПП» пытались причинить имущественный ущерб на сумму 5 499 рублей.

При этом следователь при установлении ущерба руководствовался представленной ООО «МАСКСИМА ГРУПП» справкой, содержание которой раскрыто выше, из которой следует, что розничная стоимость ООО «МАКСИМА ГРУПП» составляет 5 499 рублей, что и нашло отражение в обвинении.

Между тем, как было установлено в судебном заседании реальный ущерб, без упущенной выгоды, ООО «МАКСИМА ГРУУПП», который Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. пытались причинить составил 1 845 рублей 55 копеек, то есть закупочная цена имущества, что также подтверждается указанной справкой.

В этой связи суд изменяет объем обвинения и уменьшает сумму ущерба, который пытались причинить Кравчук Д.В. и Дубровина М.В. до 1 845 рублей 55 копеек, что в данном конкретном случае не ухудшает положение подсудимых, при этом на ставя под сомнение факт того, что розничная стоимость куртки составляла 5 499 рублей.

         Действия подсудимых Кравчука Д.В. и Дубровиной М.В., каждого, выразившиеся в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кравчук Д.В. судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывал длительное время наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, вновь, спустя непродолжительное время с момента освобождения из исправительного учреждения, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, обладающие повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

         При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому Кравчуку Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравчука Д.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> частичное признание обстоятельств преступления, а именно факта попытки хищения имущества, что он занимался трудовой деятельностью.

         Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими и полагает допустимым назначить подсудимому Кравчуку Д.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

        Дубровина М.В. совершила тяжкое преступление против собственности, обладающие повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем с учетом, установленных в суде данных о ее личности, суд также приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубровиной М.В., на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> <данные изъяты> частичное признание обстоятельств преступления, а именно факта попытки хищения имущества, явку с повинной.

         Последние обстоятельства суд признаёт смягчающими и полагает возможным назначить подсудимой Дубровиной М.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Дубровиной М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личностях подсудимых Кравчука Д.В. и Дубровиной М.В. оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кравчуку Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым, каждому, наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кравчуком Д.В. и Дубровиной М.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление Кравчука Д.В. и Дубровиной М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение им более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Кравчук Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, его преступные действия образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид исправительного учреждения Дубровиной М.В., в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: две магнитные защиты, металлические кусачки с пластиковыми ручками, цилиндр с магнитными свойствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (<данные изъяты>), подлежат уничтожению, женская сумка, кошелек, две банковские карты, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Дубровиной М.В., подлежат возвращению законному владельцу, женская куртка, подлежит возвращению законному владельцу, справка-счет, информационный носитель с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Кравчука Дениса Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Признать Дубровину Марию Викторовну, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кравчуком Д.В. и Дубровиной М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кравчука Д.В. под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с 07.05.2019 по 09.05.2019, а также со дня постановления настоящего приговора (01.06.2020) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дубровиной М.В. под стражей со дня постановления настоящего приговора (01.06.2020) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Кравчука Д.В. и Дубровиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения, взять Кравчука Д.В. и Дубровину М.В. под стражу в зале суда.

           После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две магнитные защиты, металлические кусачки с пластиковыми ручками, цилиндр с магнитными свойствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (<данные изъяты>), уничтожить, женскую сумку, кошелек, две банковские карты, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Дубровиной М.В., переданные на стадии предварительного следствия собственнику Дубровиной М.В., считать возвращенными законному владельцу, женскую куртку, переданную на стадии предварительного следствия представителю собственника <данные изъяты> считать возвращенной законному владельцу, справку-счет, информационный носитель с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                С.А. Гулевич