Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2012 от 21.03.2012

Дело № 11-78/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истицы – Ежовой Ю.Н.,

ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., представившего доверенность № 39/2011, зарегистрированную в реестре нотариуса за № 5-3778 от 06 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ежовой Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Ежова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от 14 июня 2011 года. Обязательным условием предоставления кредита была оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей. Указанную комиссию она оплатила. Считает данное условие противоречащим нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ее претензия о возврате суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения. На основании изложенного просила признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать уплаченную за выдачу кредита денежную сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 02 февраля 2012 года исковые требования Ежовой Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Признано недействительным условие Кредитного договора № от 14 июня 2011года, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ежовой Ю.Н. взыскана оплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 2 750 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д.25-29).

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республика Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, поскольку взимание комиссии по ведению ссудного счета не нарушает требования законодательства. Считает, что суд не применил Закон, подлежащий применению. А также Банк не согласен с требованиями истицы о компенсации морального вреда. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2012 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.30-31).

Представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истица Ежова Ю.Н. относительно апелляционной жалобы возразила, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор № от 14 июня 2011 года. Условия Кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей (л.д.4-7).

Комиссия за выдачу кредита удержана ответчиком при получении истицей суммы кредита, а именно истица получила на руки <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1/2 от 21 июня 2011 года и ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал в решении мировой судья, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом как не применим и ответчиком регулируется именно вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что закон «О защите прав потребителей» неприменим в данном случае.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что условие, предусматривающее взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истицы как потребителя.

При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 14 июня 2011 года условия, ущемляющего права истицы, а именно Ежова Ю.Н. обязана уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за предоставление кредита является ущемляющим права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона признаются недействительными. Такие виды комиссий, как комиссия за предоставление кредита, нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не а.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, условие договора об обязательной оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не основано на законе. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора. Согласно условиям кредитного договора № от 14 июня 2011 года кредитор производит выдачу после оплаты комиссии. Следовательно, заемщик не имеет возможности не оплатить указанную в договоре комиссию за выдачу кредита, что нарушает пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, кредитный договор № от 14 июня 2011 года является типовым, с заранее определенными условиями, ФИО27 следовательно, Ежова Ю.Н. как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оплаты комиссии за выдачу кредита.

Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за предоставление кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие Кредитного договора № от 14 июня 2011 года, устанавливающее обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, является недействительным и правильно применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истицы суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 5 000 руб.

Также в своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Согласиться с данным доводом суд апелляционной инстанции также не может по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые учтены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей завышенной и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2012 года по данному гражданскому делу не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ежовой Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия          Н.В. Кечкина