Решение по делу № 33-1173/2020 от 05.03.2020

Дело № 33-1173/2020

Судья: Ильин Н.Л. (Дело №2-997/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Евгении Павловны, Семенова Юрия Семеновича, Местюкова Виктора Васильевича к Павловскому Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Павловского Сергея Леонидовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнова Е.П., Семенов Ю.С., Местюков В.В. обратились в суд с иском к Павловскому С.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что между истцами и ответчиком были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от *** года, которым истцы передали ответчику акции эмитента ОАО «Мичуринский хлебозавод».

Указанные сделки были зарегистрированы Тамбовским филиалом АО «Новый регистратор» в виде распоряжений о совершении операции, согласно которым ответчик принял данные ценные бумаги. Форма расчёта определена сторонами безналичной. Сумма каждой сделки составляла по *** рублей каждая. Всего сумма трёх договоров составила *** рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, не оплатив данные акции, ссылаясь на оплату в будущем.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: задолженность по сделкам купли-продажи ценных бумаг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Игумновой Е.П., Семенова Ю.С., Местюкова В.В. к Павловскому С.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены.

С Павловского С.Л. взыскано: в пользу Игумновой Е.П., Семенова Ю.С. и Местюкова В.В. задолженность по договору купли-продажи от *** года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. в пользу каждого.

На решение суда Павловским С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

Указывает, что на основании п.*** договора купли-продажи от *** г. ответчик свои обязательства перед истцами исполнил надлежащим образом, оплатив купленные им акции. Истцы до предъявления иска не обращались к нему письменно о возврате долга.

В договоре ставил подпись от имени Игумновой Е.П. её отец, о чём суд первой инстанции ставился в известность.

Полагает, что настоящим спором истцы, возможно, пытаются избежать уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении него, поскольку о совершении таковых подано заявление в УМВД России по Тамбовской области *** г., принятое к производству *** г.

Обращает внимание на то, что свидетель М. сообщила об уничтожении первоначальных распоряжений о совершении операций от *** г. Имеющиеся в деле распоряжения поступили гораздо позже, а именно от Местюкова В.В. – *** г., от Семенова Ю.С. – *** г., от Игумновой Е.П. – *** г. В них стояла сумма сделки не в *** руб., а *** руб., хотя ссылка в распоряжениях стояла на договор от *** г.

Также указывает, что по своей инициативе суд истребовал документы из полиции г.Мичуринска, в которых Местюков В.В., предупрежденный по ст.306 УК РФ, пояснил оперативному сотруднику полиции, что каких-либо претензий к ответчику не имеет, а акции ОАО «Мичуринский хлебозавод» он поменял на акции ОАО «Мичуринский мясоптицекомбинат». Такие обстоятельства в судебном решении не нашли своего отражения, хотя в них имеются явные противоречия между иском истцов и показаниями сотруднику полиции одного из них.

Ссылается на нарушения, допущенные при передаче дела на рассмотрение от одного судьи другому.

Истцы Игумнова Е.П. и Семенов Ю.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Обеспечили явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Павловского С.Л. и его представителя по устному ходатайству Бабайцева Г.А., поддержавших жалобу, Местюкова В.В. и представителя истцов по доверенности Старову Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного иска подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года ответчиком Павловским С.Л. были заключены три договора купли-продажи ценных бумаг с каждым из истцов: Игумновой Е.П., Семеновым Ю.С., Местюковым В.В. По данным договорам истцы передали ответчику акции эмитента ОАО «Мичуринский хлебозавод».

Указанные сделки были зарегистрированы Тамбовским филиалом АО «Новый регистратор», что подтверждается распоряжениями о совершения операции, согласно которой ответчик принял данные ценные бумаги.

Сумма каждой сделки по договорам составляла по *** руб. каждая. Согласно распоряжениям о совершения операции форма расчета по сделкам сторонами определена в безналичной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался положениями изложенного выше гражданского законодательства и исходил из того, что каких-либо доказательств передачи (оплаты) как в наличной, так и в безналичной форме, денежных средств по всем трём договорам купли-продажи ценных бумаг ответчиком не представлено. При этом факт получения ответчиком в полном объёме акций по договорам купли-продажи был подтвержден его представителем Бабайцевым Г.А. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля М.., допрошенной при рассмотрении дела. Ссылка ответчика на п. 2.1 договоров, согласно которому покупатель обязуется в момент подписания договора произвести оплату акций в соответствии с договором не доказывает факт оплаты его по трём договорам, поскольку данным условием договора только лишь закрепляются обязательства покупателя по оплате, а не констатируется сам факт оплаты покупателем приобретаемых акций. Руководствуясь ч.1 ст.395 ГПК РФ, суд, учитывая уклонение ответчика от уплаты суммы сделок купли-продажи акций, пришёл к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость приобретённых у истцов по договорам купли-продажи акций были оплачены.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному в решении выводу, приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование своей позиции об оплате стоимости акций ответчик ссылается лишь на пункт *** договоров, согласно которому покупатель обязуется в момент подписания договора произвести оплату акций в соответствии с договором. Однако данным условием договора только лишь закрепляются обязательства покупателя по оплате, а не констатируется сам факт оплаты покупателем приобретаемых акций. Допустимых доказательств оплаты стоимости приобретённых акций ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного требования после заключения договоров купли-продажи со стороны истцов к ответчику об оплате стоимости акций, не свидетельствует о том, что оплата по договорам купли-продажи от *** г. ответчиком произведена.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи от *** года расписывалась не Игумнова Е.П., а её отец, несостоятельны, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Павловским С.Л. не оспаривается сам факт заключения данного договора купли-продажи ценных бумаг с Игумновой Е.П., им были получены акции в полном объёме по данному договору, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Бабайцев Г.А. Помимо этого самим истцом Игумновой Е.П. не оспаривается данный договор и, в частности, своя подпись в договоре.

Относительно доводов ответчика по факту мошеннических действий со стороны истцов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений закона при совершении сделки допущено не было, органами полиции проводилась доследственная проверка, уголовное дело не возбуждалось, к уголовной ответственности никто из истцов не привлекался.

Ссылка в жалобе на то, что распоряжения о совершении операций от 22 марта 2018 г. переписывались, на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку Павловский С.Л. своё право собственности на акции не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что в распоряжениях указана стоимость сделок *** руб., а не *** руб., как указано в договорах купли-продажи от *** г., были предметом проверки суда первой инстанции. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор Тамбовского филиала АО «Новый регистратор» М. пояснила, что по просьбе ответчика Павловского С.Л., который обратился с просьбой зарегистрировать переход прав на акции ОАО «Мичуринский хлебозавод» в связи с заключением договоров купли-продажи ценных бумаг, по которым истцы Игумнова Е.П., Семенов Ю.С., Местюков В.В. передали ему ценные бумаги, в распоряжениях стоимость акций по договору указана *** руб., а не *** руб., как в договорах купли-продажи, с целью снизить стоимость регистрации, так как при указании стоимости более *** руб. стоимость регистрации увеличивалась в два раза.

Кроме того, ответчик не отрицает, что он покупал акции у каждого из истцов по *** руб.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что акции, которые были предметом договоров купли-продажи, находились в залоге у Банка, поскольку доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, договоры купли-продажи акций и возникшее право собственности на акции Павловским С.Л. не оспариваются.

Ссылка в жалобе на показания Местюкова В.В., данные им в ходе проведения проверки о том, что в счёт стоимости акций ОАО «Мичуринский хлебозавод» Павловский С.Л. передал ему акции ОАО «Мичуринский мясоптицекомбинат» отмены решения суда не влечёт, поскольку Местюков В.В. отрицает факт оплаты стоимости акций ОАО «Мичуринского хлебозавода» путём передачи ему акций другого Общества. Кроме того, договором купли-продажи от *** г. не предусмотрено условие оплаты стоимости акций ОАО «Мичуринский хлебозавод» путём передачи Павловским С.Л. в собственность Местюкова В.В. иных акций.

Указание в жалобе на допущенные нарушения при распределении данного гражданского дела судье для рассмотрения, доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о подсудности дела арбитражному суду несостоятельны, основаны на неправильном применении норм права.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведённых правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Таким образом, поскольку истцами заявлены требования о взыскании стоимости акций по договору купли-продажи, вопрос об установлении принадлежности акций, их обременении и реализации вытекающих из них прав в настоящем иске не ставится, возникший между сторонами спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: