Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2018 ~ М-2303/2018 от 31.05.2018

    Дело № 2-3592/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 августа 2018 года                                                                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Богдевич Н.В

    при секретаре Волчек Ю.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.А., Черновой В.В. к ООО УК «ЖСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи затоплением квартиры компенсации морального вреда,

                                                                                   УСТАНОВИЛ:

                  Чернов В.А., Чернова В.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 268 000 рублей, по 134 000 рублей в пользу каждого, морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, судебных расходов штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло затопление водой из стояка холодного водоснабжения, в результате чего имуществу истцов причинен вред. Причиной затопления стали невыполнение ООО УК «ЖСК» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, порядка оказания услуг по подаче холодного водоснабжения в квартиры дома. Затоплением квартиры истцам причинен вред имуществу на сумму 268 000 рублей - восстановительный ремонт квартиры, также расходы 25 000 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. обратился с претензией в ООО УК «ЖСК», но ответа не получил. С учетом изложенного и уточненного искового заявления, просят взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Чернова В.А. и Черновой В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 268 000 рублей по 134 000 рублей в пользу каждого, моральный вред в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в пользу каждого, судебные расходы в пользу Чернова В.А. за проведение экспертизы 25 000 рублей, юридические услуги и услуги представителя 22 000 рублей ( 7 000 рублей и 15 000 рублей), расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

                 В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Пархоменко А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

                 Представители ответчика ООО УК «ЖСК» - Старосотникова Е.А. в судебном заседании факт и причину затопления квартиры истцов не оспаривала, размер восстановительного ремонта не оспаривала, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовала. просила суд о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера штрафа.

                 Истцы Чернов В.А., Чернова В.В., третье лицо - ООО «Винтех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

              Суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения по делу.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1095 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

    Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы Чернов В.А. и Чернова В.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый и проживают в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012г

    Многоквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес> включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ГУК «Жилфонд») 29.02.2016г.

                   Управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее до переименования ООО ГУК «Жилфонд»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к делу).

              Подрядной организацией по содержанию жилого многоквартирного <адрес> является ООО «ВинТех», с которой ООО УК «ЖСК» заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к делу).

              Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление холодной водой из системы стояка холодного водоснабжения, вследствие поломки стояка холодного водоснабжения в <адрес> данного дома, в результате чего данному жилому помещению был причинен ущерб.

               Причиной затопления в квартире истцов стало необеспечение управляющей организацией надлежащего обслуживания и содержания системы водопроводных труб многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

              Как следует из комиссионного акта ООО «Винтех и К» от ДД.ММ.ГГГГ лопнул стояк холодной воды, выезжала аварийная бригада (л.д.43).

    Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, которые не оспаривал представитель ответчика, подтверждаются документальными доказательствами по делу – исследованы судом.

    Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного затоплением трехкомнатной квртаиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость реального ущерба, причинного затоплением квартиры составила 2268 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов В.А. обратился с претензией в ООО УК «ЖСК (л.д.39-40)», но ответа не получил.

    По настоящее время ответчиком не возмещен истцу ущерб, причиненный его имуществу.

     Таким образом, с учетом приведенных выше норм обязанность по содержанию систем водоснабжения (холодное водоснабжение), в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов, лежит на Управляющей компании, занимающейся содержанием общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом споре – ООО УК «ЖСК» ( ранее ГУК «Жилфонд»).

    Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что Управляющая компания – ООО УК «ЖСК» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию системы холодного водоснабжения ( холодное водоснабжение), что явилось причиной подтопления в квартире истцов и вышеуказанных повреждений имущества.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истцов произошел из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком - ООО УК «ЖСК», требования Чернова В.А., Черновой В.В. о взыскании с ООО УК «ЖСК» стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере, установленном в отчете об оценке рыночной стоимости, а именно 268 000 рублей, по 134 000 рублей в пользу каждого.

    Также обоснованными, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем и считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным.

    Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 136 000 рублей (268 000+ 4000 ) х 50%).

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов по 5 000 рублей в пользу каждого.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Чернова В.А. стоимость отчета об оценке – 25 000 рублей, несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и достаточности, категории сложности дела 15 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в 2500 рублей, несение расходов истцом документально подтверждено ( документы приобщены к делу).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 180 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                  Исковые требования Чернова В.А., Черновой В.В. к ООО УК «ЖСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

    Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Чернова В.А. сумму в размере 134 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по заверению копии отчета об оценке 2500 рублей.

    Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Черновой В.А. сумму в размере 134 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

     Взыскать с ООО УК «ЖСК»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 180 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 31 августа 2018 года.

    Председательствующий Судья:                                        Н.В.Богдевич