Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29983/2016 от 14.10.2016

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-29983/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Геленджик-банк» по доверенности Бондарь Е.В. на решение Геленджикского городского суда от 03.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Борблик В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании в его пользу: <...> - задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в количестве 87,76 календарных дней; <...> - задолженность по недоплате за 49 календарных дней отпуска; <...> - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований Борблик В.С. указал, что с 05.05.2004 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 26.02.2008 года – в должности начальника отдела активных операций. На основании утвержденного врио председателя Правления Банка нового штатного расписания, с 01.07.2015 года с сотрудниками Банка были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении должностных окладов. Ему был установлен должностной оклад в размере <...> в месяц. 17.09.2015 года ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а заключенный с ним трудовой договор прекращен 09.11.2015 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников). Указывает, что за период его трудовой деятельности в ПАО «Геленджик-Банк» с 05.05.2004 года по 09.11.2015 года количество дней неиспользованного им отпуска составило 136,76 календарных дней. Однако, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 календарных дней, при этом, не в полном объеме, и до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 87,76 календарных дней.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 03.08.2016 года исковые требования Борблик В.С. удовлетворены. С ПАО «Геленджик-Банк» в пользу Борблик В.С. взыскано <...>. С ПАО «Геленджик-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Геленджик-банк» по доверенности Бондарь Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. От представителя ПАО «Геленджик-банк» по доверенности Бондарь Е.В. по почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Геленджик-банк».

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Борблик В.С. и представителя Борблик В.С. по доверенности Васильевой И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что 05.05.2004 года между Борблик В.С. и ПАО «Геленджик-Банк» заключен трудовой договор, согласно которому Борбрик В.С. принят на работу, на должность экономиста.

С 26.02.2008 года Борблик В.С. работал в ПАО «Геленджик-Банк» в должности начальника отдела активных операций.

Согласно условиям трудового договора от 05.05.2004 года, работник имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 22.06.2015 года №20 утверждено штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад начальника отдела активных операций составлял <...>.

Приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01.07.2015 года №21 утверждено штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад начальника отдела активных операций составил <...>.

01.07.2015 года между Борблик В.С. и ПАО «Геленджик-Банк» заключено дополнительное соглашение № 208-008/15 к трудовому договору, в соответствии с которым Борблик В.С. установлен должностной оклад в размере <...>

Приказом Центрального банка РФ от 17.07.2015 года №ОД-1697 у кредитной организации ПАО «Геленджик-Банк» с 17.07.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 года ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» от 09.11.2015 года №42/17-К действие заключенного с Борблик В.С. трудового договора от 05.05.2004 года прекращено, Борблик В.С. уволен с должности начальника отдела активных операций с 09.11.2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Согласно данному приказу, Борблик В.С. предусмотрена выплата компенсации за 49 календарных дней неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно расчетному листку на ноябрь 2015 года, при увольнении Борблик В.С. была выплачена компенсация отпуска при увольнении за 49 дней в размере <...>

В то время как за период с 05.05.2004 года по 09.11.2015 года количество неиспользованного отпуска у Борблик В.С. составило 136,76 календарных дней, что подтверждается справкой руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Геленджик-Банк».

Надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за 87,76 календарных дней неиспользованного отпуска либо доказательств использования истцом в период работы отпуска, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что с ПАО «Геленджик-Банк» в пользу Борблик В.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 87,76 календарных дней отпуска.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

На основании изложенного, учитывая расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, согласно которому, средний дневной индексированный заработок составил <...>, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по выплате истцу компенсации за 87,76 календарных дней неиспользованного отпуска составляет <...>, задолженность по недоплате за 49 календарных дней - <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за период, превышающий 18 месяцев перед увольнением.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что, согласно положений ст.127 Трудового кодекса РФ, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении, которое в отношении истца состоялось 09.11.2015 года, в суд с настоящим иском Борблик В.С. обратился 24.12.2015 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Гримберг Н.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция от 18.02.2016 года, согласно которой расходы Борблик В.С. по оплате юридических услуг составили <...>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Геленджик-Банк» в пользу Борблик В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В связи с чем расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Борблик В.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда от 03.08.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Геленджик-банк» по доверенности Бондарь Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2016 года.