Решение по делу № 2-2037/2012 ~ М-874/2012 от 07.02.2012

                                                                                                                                      № 2-2037/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              05 июня 2012 г.          №

Суд, в составе председательствующего судьи Советского суда г. Уфы Республики Башкортостан Давыдова С.А., при секретаре Ворожцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мустафину В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Росгосстрах», Мустафину В.В., указав в обосновании иска, < дата > произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ваз 21310 ..., находящимся под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля Гели СК-1 ..., находящимся под управлением Кутлиматовой Э.Т. и автомобиля Ваз 21102 ... находящимся под управлением Мустафина В.В. В произошедшем дорожно-транспортным происшествии считает виновным Мустафина В.В. который допустил нарушения пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ваз 21310 ... получил технические повреждения. Согласно отчёту независимой оценки Хайруллина Р.С., отчет ... об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21310 ... с учетом износа составила ... Т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мустафина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ..., расходы по оплате услуг оценщика ... государственную пошлину ... ... копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления ... Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Мустафина В.В.

В судебном заседание истец Никитин А.В. исковые требования поддержал, попросил их удовлетворить. Пояснил, что столкновение автомобилей находящихся под управлением Кутлиматовой Э.Т. и Мустафина В.В. не видел. Стоял на светофоре. В его автомобиль врезался автомобиль Мустафина В.В. уже после столкновения с автомобилем Кутлиматовой Э.Т. Считает, что Кутлиматова Э.Т. Правил дорожного движения не нарушала. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Мустафина В.В. Указывает, что Мустафин В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности ...Д-246 от < дата > в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил. Не воспользовался своим правом на страховое возмещение. Указал, что размер причиненного ущерба истцу не оспаривает.

Ответчик Мустафин В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, т.к. Правил дорожного движения не нарушал. Указывает на нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Кутлиматовой Э.Т., которая при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра. На своем автомобиле двигался по крайне левой полосе, внезапно почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, в результате чего потерял управление и совершил столкновения с автомобилем истца, стоявшим на светофоре. Указывает, что при столкновении с автомобилем Кутлиматовой Э.Т. перестроение не осуществлял. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. При замерах проезжей части не присутствовал.

Представитель ответчика Мустафина В.В. Захаров А.В., действующий на основании ... от < дата > в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. Мустафин В.В. Правил дорожного движения не нарушал. Указывает, что Правила дорожного движения были нарушены со стороны водителя Кутлиматовой Э.Т.

Третье лицо Кутлиматова Э.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кутлиматовой Э.Т. Лобанов С.А. действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удоволетворению. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Мустафина В.В., который допустил нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения. Указал, что автомобиль под управлением Кутлиматовой Э.Т. двигался по средней полосе движения, перестроение не осуществлял. Неожиданно с лева с крайне левой полосы начал перестраиваться автомобиль под управлением Мустафина В.В. Задел её автомобиль, она остановилась, а автомобиль под управлением Мустафина В.В. потеряв управление и проехав еще некоторое расстояние, совершил столкновение с автомобилем находящимся под управлением Никитина А.В. Считает, что место столкновения транспортных средств находится на средней полосе, а не на крайне левой полосе, как указано на схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того указывает, что размер полос движения на схеме дорожно-транспортного происшествия указан неверно. Расстояние места удара в 7.1. метр от правой стороны проезжей части на схеме дорожно-транспортного происшествия указан верно.

Третье лицо ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседании не явился извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кутлиматовой Э.Т., ЗАО «Русские страховые традиции».

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21310 ..., находящимся под управлением Никитина А.В., принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., автомобиля Гели СК-1 ..., находящимся под управлением Кутлиматовой Э.Т. и автомобиля Ваз 21102 ... находящимся под управлением Мустафина В.В.

На основании Постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > по делу об административном правонарушении Кутлиматова Э.Т. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что < дата > на ... управляя т/с Гели СК-1 ..., нарушила рядность движения, чем допустила нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Несогласная с данным Постановлением Кутлиматова Э.Т. подала жалобу. На основании Решения от < дата > Октябрьского районного суда ... РБ, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > ... было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласная с Решением от < дата > Октябрьского районного суда г. Кутлиматова Э.Т. подала жалобу в Верховный суд РБ. На основании Решения Верховного суда РБ от < дата > Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > решение от < дата > Октябрьского районного суда ... РБ отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельство не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, доводы сторон об обстоятельствах дорожно транспортного происшествия, о виновности сторон в нарушение правил дорожного движения подлежат проверки и выяснении в судебном заседании.

Судом исследована схема дорожно транспортного происшествия от < дата > Из данной схемы следует, что автомобиль Ваз 21102 ... находящимся под управлением Мустафина В.В. столкнулся с автомобилем Гели СК-1 ..., находящимся под управлением Кутлиматовой Э.Т., затем совершил столкновение с автомобилем Ваз 21310 ..., находящимся под управлением Никитина А.В.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснении водителей, автомобиль Ваз 21102 ... находящимся под управлением Мустафина В.В. двигался по ... со стороны ... в сторону ... СК-1 ..., находящимся под управлением Кутлиматовой Э.Т. двигался по ... со стороны ... в сторону ... ..., находящимся под управлением Никитина А.В. к моменту столкновения стоял на светофоре на пересечении улиц Жукова - Гагарина.

Общая ширина проезжей части на ... напротив электро-опоры 122 согласно схеме дорожно-транспортного происшествия 18.2 м. Место столкновение автомобилей под управлением Кутлиматовой Э.Т. и Мустафина В.В. согласно схеме дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 7.1 м. от крайней правой стороны проезжей части по ходу движения автомобилей под управлением Кутлиматовой Э.Т., Мустафина В.В.

Судом изучена справка за номером ... от < дата > предоставленная главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа ... РБ, согласно которой ... является магистральной улицей районного значения. Ширина полосы движения магистральной улицы районного значения соответствует 3.5. м. Согласно, существующей топографической съемки, ширина проезжей части ... напротив автомойки (адрес: ...) соответствует 24.5. метра.

Судом изучена справка и топографический план за номером ... от < дата > предоставленная главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа ... РБ, согласно которым ширина проезжей части напротив электро-опоры 122 составляет 23.7. метра.

Судом изучена справка за номером ... от < дата > предоставленная администрацией ... городского округа ..., согласно которой проезжая часть по ... на участке от ... до ... была построена и введена в эксплуатацию в 2001-2002 ... по уширению, сужению проезжей части ... с момента вводу в эксплуатацию не производилось.

Судом изучена справка и план за номером 86-03-00257 от < дата >, согласно которым проезжая часть по ... на участке от ... до ... имеет двустороннее движение по три полосы в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет 24.4. метра. Крайне правая полоса движения составляет 5.20 метра, средняя полоса движения составляет 3.50. метра, крайне левая полоса движения составляет 3.50. м.

В ходе выездного судебного заседания судом с участием сторон произведено измерение проезжей части по ... предназначенной для движения по направлению от ... до ... напротив электро-опоры ... (ранее ...) согласно которым ширина приезжей части составляет 11,36, т.е. каждая полоса движения составляет 3,7. Таким образом, путем произведения математических вычислений суд приходит к выводу о том, что место столкновения автомобилей под управлением Кутлиматовой Э.Т. и Мустафина В.В. (7.1 м) находится на средней полосе по ходу движения автомобиля Кутлиматовой Э.Т. Что подтверждает факт перестроения автомобиля под управлением Мустафина В.В. на среднюю полосу движения и несоблюдение водителем безопасного интервала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев В.А., пояснил, что исходя из предоставленных ему материалов проведение трассологической экспертизы не представляется возможным, учитывая, что как пояснили участники ДТП автомобили восстановлены. Исходя из предоставленный ему фотографий и пояснений водителей, эксперт указывает, что локализация и характер повреждений на автомобилях водителей Кутлиматовой Э.Т. и Мустафина В.В. носит характер скользящего удара. При таком ударе транспортные средства не меняют изначальную траекторию движения своих транспортных средств и транспортных средств с которыми произошло столкновения. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания эксперта подтверждает факт перестроения автомобиля под управлением Мустафина В.В. на среднюю полосу движения, а факт нахождения Мустафина В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждает отсутствие с его стороны адекватного восприятия дорожной ситуацией и надлежащего контроля за управлением автомобилем, что повлекло по убеждению суда последующее столкновение с автомобилем истца.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Мустафиным В.В. пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу т/с движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении т/с, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу т/с, находящемуся справа.

Т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мустафина В.В. была застрахован в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» несет ответственность перед Никитиным А.В. в рамках страховой суммы.

В действиях Кутлиматовой Э.Т. суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения.

    В соответствии с отчетом ... ИП Хайруллина Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Суд считает отчет ИП Хайруллина Р.С. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают.

          Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ....

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Следовательно, с ООО «Росгострах» в пользу Никитина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб. Всего: ... руб. ... коп.

                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░