Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 (2-5090/2013;) ~ М-3170/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-458/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

истцов Кукановой Л.Н., Лобановой О.В.

представителя истца Михалева Н.Е., Кирьяновой И.В.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кукановой Л. Н. к Лобановой О. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; иску Лобановой О. В. к ООО «Росгосстрах», Куканову П. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Куканова Л.Н. обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» - -СУММА1- в счет страхового возмещения, с Лобановой О.Н. – -СУММА2- в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчиков -СУММА3- в счет расходов по оценке и -СУММА4-, -СУММА5- в счет оплаты услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Лобанова О.В. обратилась в суд с иском и просила определить степень вины каждого из участников ДТП, а именно ее и Куканова П.С. Взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА7- в счет страхового возмещения, штраф в размере -СУММА8-, -СУММА9- в счет расходов по оценке и -СУММА10- расходы на представителя.

Исковые требования были объединены в одно производство.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Лобановой О.В. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Куканова П.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Лобановой О.В. и Кукановой Л.Н. были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пермского районного суда Куканов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был лишен водительских прав на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пермского районного суда Лобанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании Куканова Л.Н. и ее представитель на своих исковых требованиях настаивали, исковые требования Лобановой О.В. не признали.

Лобанова О.В. и ее представитель на своих исковых требований настаивали, требования Кукановой Л.Н. не признали.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Куканов П.С. (третье лицо) в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы дела №, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалами гражданского дела, пояснениями сторон, административными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Лобановой О.В. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Куканова П.С.

Проезжая часть автодороги в районе места происшествия шириной 8,0м. для движения в двух направлениях, асфальтированная, горизонтального продольного профиля. Состояние проезжей части – сухая. Проезжая часть отворота на <адрес> грунтовая. На проезжей части автодороги по ходу движения автомобилей нанесена линия горизонтальной разметки 1.1. (от прерывистой линии до отворота на <адрес> – 350 м.), в районе отворота на <адрес> нанесена линия горизонтальной разметки 1.7.

Из пояснений истца, объяснений Куканова П.С. 9административные материалы) следует, что они следовали на автомобиле -МАРКА2- по автодороге в направлении <адрес> со скоростью 90 км/час, примерно метров за 150-170 до поворота на <адрес>, в разрешенном месте они выехали для обгона на встречную полосу движения. Впереди их метров за 60 по встречной полосе движения двигался автомобиль -МАРКА3-, который также совершал маневр – обгон. Примерно метров за 20-30 в районе поворота <адрес> на полосу встречного движения выехал автомобиль -МАРКА1-, под управлением водителя Лобановой. Водитель Куканов П.С., чтобы уйти от столкновения резко затормозил и стал уходить от столкновения влево, автомобиль вынесло на обочину, где и произошло столкновение с автомобилем, под управлением водителя Лобановой О.В.

Из пояснений Лобановой О.В. и административных материалов следует, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Перед поворотом на <адрес> сбавила скорость, включила левый сигнал поворота, заняв левую крайнюю полосу движения. Подъехав к повороту на <адрес> поставила автомобиль на «нейтралку», пропустила автомобиль -МАРКА3-, двигающийся по встречной полосе движения, посмотрела в левое водительское зеркало и убедившись, что полоса свободна, стала совершать поворот налево, после этого почувствовала удар сзади, в результате чего ее автомобиль протащило метров за 10 за перекресток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигнала светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По правилам дорожного движения понятие «обгон» интерпретируется как- опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением об административном правонарушении судьи Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Куканов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановлением судьи Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, из изложенного выше следует, что водителем Кукановым П.С. нарушен пункт 1.5 ПДД и п. 1.1 Приложения № 2 ПДД, а водителем Лобановой О.В. п. 8.1 ПДД.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, изложенными в указанных выше постановлениях.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд считает, что вина Куканова П.С. составляет 60%, а вина Лобановой О.В. 40%.

Определяя степень вины Куканова П.С. в 60%, суд считает, что его автомобиль не должен был находиться на полосе встречного движения.

К доводам истца о том, что они стали совершать маневр обгона за 150-170 метров до поворота на <адрес> в разрешенном месте – на прерывистой линии, суд относится критически, поскольку согласно дислокации дорожных знаков (л.д. 5, дело №) сплошная линия начинается за 350 м. до указанного выше поворота.

Определяя вину Лобановой О.В. в 40% суд считает, что ею был нарушен п. 8.1 ПДД. Подъезжая к повороту на <адрес>, пропустив автомобиль -МАРКА3-, она не остановилась, не убедилась в безопасности маневра, а продолжила движение.

В результате виновных действии, транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

К выводам эксперта (л.д. 82-96, том 2) в части автотехническим выводам, суд относится критически, поскольку они не мотивированы и не соответствуют собранным по делу доказательствам и изложенному выше.

Гражданская автоответственность Кукановой Л.Н. и Лобановой О.В. застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста (л.д. 7-17, 37-43, том 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кукановой Л.Н. с учетом износа составила -СУММА11-.

Как указано в заключении эксперта (л.д. 82-96, том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лобановой О.В. с учетом износа составила -СУММА12-.

Оценка автомобилей сторон никем не оспорена.

Куканова Л.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и ей была произведена выплата в размере -СУММА13-.

В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) Куканова Л.Н. автомобиль продала в аварийном состоянии без восстановительного ремонта за -СУММА14-.

Кукановой Л.Н. также было оплачено -СУММА10- (-СУММА3- + -СУММА4- л.д. 25, 36, 47, том 1) за определение стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств дела.

Лобановой о.В. была произведена оплата по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА9- (л.д. 30, том 2) и -СУММА10- в счет оплаты услуг представителя -СУММА10-д. 44, том 2).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении "Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие между Истцом и страховой компанией правоотношения распространяются положения Закона «О Защите прав потребителей», а также то, что требования Истца добровольно удовлетворены не были, на основании п.6 ст. 13 «О Защите прав потребителей» и п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу Кукановой Л.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в счет страхового возмещения -СУММА1-, а также штраф -СУММА15-.

Всего: -СУММА16-.

С Лобановой О.В. в пользу Кукановой Л.Н. подлежит взыскать -СУММА17-.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Лобановой О.В. подлежит взыскать -СУММА18- и штраф -СУММА19-.

Всего -СУММА20-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определить степень вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Лобановой О. В.- 40%;

- Куканова П. С.- 60%.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукановой Л. Н. -СУММА16-.

Взыскать с Лобановой О. В. в пользу Кукановой Л. Н. -СУММА17-.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобановой О. В. -СУММА20-.

В остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин