Решение по делу № 1-536/2019 от 04.07.2019

1-536/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019 года г.Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого Советским районным судом <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222.1 УК РФ в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, условно-досрочно освобожденного по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок наказания 11 месяцев и 9 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи ранее судимым, на путь исправления не стал и вновь совершил ряд преступлений против собственности и преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 30 минут ФИО2, из корыстных побуждений с целью хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, через правую пассажирскую дверь незаконно проник в салон автомашины «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками О 867 ЕО 05 РУС, припаркованного возле <адрес>, откуда тайно похитил норковую шубу орехового цвета стоимостью 120000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, из корыстных побуждений с целью хищение чужого имущества, находясь на <адрес> у входа с боковой стороны кладбища, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил лежащий на металлической трубе барсетку черного цвета стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 145000 рублей, служебное удостоверение заведующего отделом научного обеспечения организации прокурорской деятельности НИИ Университета прокуратуры РФ, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, полис медицинского страхования, связка ключей, банковская карта МИР «Сбербанк России», банковская социальная карта москвича «ВТБ», пластиковая карта-пропуск, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 149 000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут из корыстных побуждений с целью хищение чужого имущества, путем разбития заднего, правого пассажирского стекла, незаконно проник в салон автомашины «Хендай Солярис» белого цвета, за государственными регистрационными знаками М 494 ХА 05 РУС, припаркованного на проезжей части напротив <адрес>, откуда тайно похитил дамскую сумку темно-синего цвета стоимостью 10000 рублей, в которой находились наушники фирмы «Air pods» стоимостью 7000 рублей, зарядное устройство стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, поднялся на седьмой этаж жилого <адрес>, откуда, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «Стеле» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО8, чем причинил последней материальный ущерб в значительном размере в сумме 5 500 рублей.

Он же ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно путем срывания листьев и их высушивания приобрел наркотическое средство-марихуана (каннабис) в значительном размере массой 7,35 граммов и хранил ее незаконно при себе под поясом брюк до его задержания ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 36 минут и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес> по ул.Ш.ФИО21 16.

Подсудимый ФИО2в инкриминируемых ему преступлениях вину свою признал, однако в судебном заседании показания по делу давать не пожелал.

Несмотря на это, вина последнего нашло свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена:

-показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым вину свою в совершении данного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он вышел на улицу, стал ходить по дворам, заглядывать в салоны припаркованных автомашин. Возле кинотеатра «Россия» во дворах на заднем сидении припаркованной автомашины «Лада Приора» увидел норковую шубу и женскую сумочку. Проник в салон автомашины, забрал оттуда норковую шубу, с женской сумки кошелек и видеорегистратор, после чего ушел с места кражи. В кошельке кроме банковск4их карточек ничего не оказалось, видеорегистратор и кошелек выбросил, а шубу забрал домой. Через несколько дней продал шубу незнакомой женщине на Цумадинском рынке за 15000 рублей.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, согласно которым примерно в апреле 2017 года она приобрела себе норковую шубу орехового цвета, стоимостью 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом по имени Курбан приехала на просмотр кинофильма «Капитан Марвел» в кинотеатр «Россия», расположенный по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>. К кинотеатру они приехали примерно в 20 часов 54 минут. Припарковали автомобиль возле <адрес>. Шубу она оставила в машине. Вернувшись с фильма она шубу в машине не обнаружила. Также начала смотреть сумку, в которой отсутствовал принадлежащий ей кошелек. Тогда её супруг развернулся и они поехали обратно к кинотеатру. Приехав в кинотеатр они также обнаружили, что отсутствует видеорегистратор, который был прикреплен к лобовому стеклу автомобиля. Шубу она оценивает в 120 000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 полностью подтвердил обстоятельства кражи шубы своей супруги ДД.ММ.ГГГГ с припаркованной ими автомашины возле <адрес>.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на место, расположенное на углу <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного автомобиля марки ВАЗ «217030» совершил кражу норковой шубы, которую в дальнейшем находясь на территории «TARNAIR» расположенное по адресу: РД, <адрес>, реализовал незнакомой женщине за 15 000 рублей.

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее ДД.ММ.ГГГГ, кражу норковой шубы из автомобиля «лада приора» за г/н № РУС.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которой последний сознался в совершенной им краже норковой шубы из автомашины «Лада приора» припаркованная возле <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, (по эпизоду кражи у Потерпевший №2), то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена:

-показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым вину свою в совершении данного преступления признал и показал, что в священный месяц Рамадан он решил посетить могилы родителей. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ пошел на кладбище рядом со зданием МЧС. Выйдя из кладбища он заметил мужчину, набирающего воду, а рядом на трубе лежавшую барсетку. Проходя мимо он незаметно взял барсетку и покинул место кражи. Пройдя 50-60 метров стал осматривать его содержимое. Увидев удостоверение сотрудника Прокуратуры РФ, банковские карточки, ключи испугался, быстро взял находящиеся там деньги в сумме около 40000 рублей, а барсетку выкинул в канаву. Краденные деньги потратил на свои нужды.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, исследованных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу он находился на кладбище <адрес>, находящегося с тыльной стороны административного здания ГУ МЧС России находящегося с тыльной стороны административного здания ГУ МЧС России по РД, расположенного по адресу: <адрес>, пр.М.Ярагского, №«а». При этом его служебное удостоверение заведующего отделом научного обеспечения организации прокурорской деятельности НИИ Университета прокуратуры РФ, паспорт на его имя, водительское удостоверение, полис медицинского страхования, банковская карта-МИР «Сбербанка России», банковская-социальная карта москвича «ВТБ», пластиковая карта-пропуск в Университет, связка ключей, денежные средства в размере 145 000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» находились при нем в кожаной барсетке черного цвета. Примерно в 11 часов 25 минут он вышел с боковой стороны кладбища и подошел к водяному крану, расположенному у металлической трубы, проходящая вдоль кладбища. За указанной металлической трубой имеется канава шириной примерно 5 метров по которой течением ведется вода. Подойдя к водяному крану, он положил свою барсетку на металлическую трубу и стал наполнять водой имеющиеся при нем пластиковые 5-ти литровые емкости. Набрав в две емкости воды, он взял их и собрался направиться ко входу на кладбище. В этот момент он обнаружил отсутствие барсетки.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, что ФИО2 в ходе дачи объяснений решил раскаяться и сознаться в совершенном им ранее преступлении. Им была написана явка с повинной и дано объяснение по факту кражи барсетки ДД.ММ.ГГГГ с канализационной трубы находящееся рядом с мусульманским кладбищем у здания МЧС Республики Дагестан. Явка с повинной ФИО2 была написана добровольно без физического и морального давления.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на место расположенное с боковой стороны мусульманского кладбища по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу барсетку с находящимися в ней денежными средствами, далее он указал на место, где он выкинул в канаву ранее краденную им барсетку с находящимся служебным удостоверением прокуратуры РФ, а также другими вещам.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: РД, <адрес>.

-заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее ДД.ММ.ГГГГ, кражу принадлежащей ему барсетки с находящимися внутри денежными средствами в размере 145 000 рублей.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которой последний сознался в совершении им кражи кожаной барсетки с железной трубы, расположенной с боковой стороны кладбища возле здания МЧС по РД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, (по эпизоду кражи у ФИО7), то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена:

-показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым вину свою в совершении данного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливаясь по <адрес> он заглядывал в салон припаркованных автомашин для совершения кражи. В одной из автомашин «Хундай Солярис» на заднем сидении увидел женскую сумочку. Разбив стекло правой задней двери достал сумочку из салона, ушел с места кражи. Отойда от места, он стал осматривать содержимое сумочки, но ничего ценного кроме наушников не обнаружил. Оставил себе наушники, а сумочку выбросил в урну. На следующий день наушники продал за 1500 рублей незнакомому мужчине.

-показаниями потерпевшей ФИО7, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, она на принадлежащей ей автомашине марки «Хундай Солярис» подъехала к скверу им.Стальского и припарковала автомобиль напротив <адрес>, РД. Примерно через час, она вернулась к своей машине и села за водительское сидение, сев в машину, она обнаружила, что заднее пассажирское стекло её автомашины разбито. После чего она подумала, что кто-то совершил ДТП с её автомашиной и сразу же вызвала сотрудников полиции. Она начала обходить машину, но ничего не обнаружила. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели автомашину и собрали необходимый материал, взяли у не объяснения и уехали. Она села в свою автомашину и уехала к себе домой. По приезду домой поднялась в дом и хотела открыть квартиру, пощупав кармана ключи не нашла, она пошла обратно в машину и начала искать их. В ходе поисков, она вспомнила, что тот день она собой взяла дамскую сумочку синего цвета в которую положила ключи. Сумочку она оставляла на заднем сидении в машине. В тот момент, когда приехали сотрудники она про сумку не вспомнила, так как была испугана и сотовый телефон и бумажник с деньгами находились при ней. А также из-за того, что с дамской сумочкой ходит редко. В дамской сумочке помимо ключей были наушники «Айр подс» стоимостью 7 000 рублей, зарядное устройство от телефона марки «Айфон» стоимостью 1 500 рублей, больше ценного в сумочке ничего не было. Сама сумочка стоила 10 000 рублей. Также на восстановление разбитого стекла её автомашины, она заплатила денежные средства в размере 5 000 рублей. Причиненный ей ущерб значительный, так как её месячная зарплата составляет 20 000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин НуридиновМ.С. у которого при личном досмотре был обнаружен белый бумажный сверток с находящим внутри наркотическим средством растительного прохождения марихуана. ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы с доставленным ФИО2, последний изъявил желание раскаяться и написать явку с повинной по факту кражи женской сумочки из автомобиля марки «Хундай Солярис», который он совершил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у родопсокого бульвара <адрес>. После написания явки с повинной, последний написал объяснение, в котором он пояснил, о том, что с похищенной сумочки он вытащил наушники «Айр поде» и на следующий день, находясь на <адрес>, реализовал незнакомому мужчине за 1500 рублей, саму сумочку он выбросил в мусорную урну. Явка с повинной и объяснение ФИО2 была написана добровольно без физического и морального давления.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый указал на место расположенное по адресу: РД, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного автомобиля совершил кражу дамской сумочки с находящими внутри наушниками «Айр поде». Далее он указал на место расположенное напротив <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, продал ранее краденные наушники «Айр поде» незнакомому мужчине за 1 500 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хундай Солярис» за г/н № РУС, припаркованный напротив <адрес>, в ходе которого были изъяты пять следов пальцев рук.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки откопированный на отрезок светлой дактило плёнки №, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактило плёнки № Б, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

-протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО2, согласно которому, в ходе освидетельствования обвиняемого ФИО2, на правой руке в области локтя была обнаружена не большая гематома.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому, последний сознался в совершенной им краже дамской сумочки с припаркованного возле <адрес>, автомашины марки «Хундай Солярис», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, (по эпизоду кражи у Потерпевший №4), то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена:

-показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым вину свою в совершении данного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра вышел с целью совершить кражу. <адрес>Акушинского он зашел в подъезд <адрес>, поднялся на лифте на верх, в одной из лестничных площадок увидел велосипед «Стелс»,, занес его в лифт, спустился вниз, вышел из дома и уехал на нем.Затем у северной автостанции продал велосипед за 1500 рублей незнакомому мужчине. Потерпевшей вернул свой велосипед, чем загладил причиненный вред перед потерпевшей.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, что примерно в мае 2015 года, она на совместно нажитые денежные средства с её мужем ФИО21 Айвазом, приобрели их сыну велосипед марки «Стеле» стоимостью 8 500 рублей. После покупки велосипеда, зимой и осенью хранили его дома на балконе, а летом и весной, оставляли возле входной двери в квартиру на лестничной площадке. Лестничная площадка у них закрытого типа с дверью, дверь практически всегда заперта, попасть на нашу лестничную площадку можно только через двери лифта. ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 09 часов 00 минут, она вышла за покупками в магазина, примерно через 10 минут, обратно вернулась домой, заходя в квартиру, велосипед стоял, рядом со входной дверью в квартиру. В последующем, она до обеда провела в квартире, занимаясь своими домашними делами. Примерно в 13 часов 00 минут, её сын Кайсидин, попросил у неё отпустить его прогуляться во двор, она разрешила ему. Спустя 5 минут, сын вернулся и спросил у неё не убирала ли, она принадлежащий ему велосипед с лестничной площадки, на что она ему ответила, что нет не убирала, тогда он ей сказал, что велосипед отсутствует на лестничной площадке. Она сразу выглянула из квартиры на лестничную площадку и увидела, что велосипед отсутствует.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, что в ходе профилактической беседы с доставленным ФИО10, последний изъявил желание раскаяться и написать явку с повинной по факту совершенной им ранее кражи велосипеда марки «Стеле» с лестничной площадки 7 этажа <адрес>. В ходе написания явки с повинной последний добровольно выдал принадлежащий ему велосипед марки «Вортекс» с целью возмещения материального ущерба потерпевшим. Явка с повинной им написана без психологического и физического воздействия.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал на место расположенное на 7 этаже <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда модели «Стелс». Далее он указал на место, расположенное у <адрес>, где он продал ранее краденный им велосипед незнакомому мужчине за 1 500 рублей.

-протоколом добровольной выдачи, согласно которому обвиняемый ФИО2, добровольно выдал велосипед марки «Вортекс», чтобы возмести ущерб перед потерпевшими.

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят велосипед марки «Вортекс», который ранее ему добровольно выдал обвиняемый ФИО2, чтобы возместить ущерб перед потерпевшими.

-заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее 19.05.20196 года кражу с подъезда <адрес>, принадлежащего ей велосипеда марки «Стеле» стоимостью 5 500 рублей.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которой последний сознался в совершенной им краже велосипеда модели «Стеле» из лестничной площадки 7 этажа <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере являются:

-показания самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым вину свою в совершении данного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обнаружил дикорастущую коноплю, с которой сорвал листву, высушил их, часть употребил. Вечером взял оставшуюся часть положил под пояс брюк и пошел к знакомому. <адрес>И.Шамиля к нему подошли сотрудники полиции, доставили в отдел, где произвели его личных досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотическое средство.

-показания свидетеля Свидетель №6, исследованных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 40 минут, он возвращался после ночной молитвы с центральной мечети к себе в общежитие. Проходя мимо ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> расположенного по адресу РД, <адрес>, ул.ФИО8 <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина в гражданской форме одежды, предъявив служебное удостоверение представился сотрудником полиции. После этого он попросил его принять участие в следственном действии в качестве понятого. При нем в отделе полиции произвели личный досмотр гражданина, представившегося ФИО2 1977 года рождения, В ходе досмотра в передней поясничной части надетых на нем штанов, был обнаружен сверток бумаги белого цвета при вскрытии которого было обнаружено вещество зеленного цвета. Данное вещество сотрудником полиции было изъято и упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском мастичной синей печати, на котором расписались участвующие лица. Больше при нем ничего не было обнаружено. По данному факту был составлен протокол личного досмотра в котором расписались участвующие лица.

-показания свидетеля Свидетель №3. данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, в рамках профилактического мероприятия под условным названием «Мак», им производились оперативно профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц употребляющее и сбывающее наркотические средства. В ходе оперативно профилактических мероприятий, по пр.И.Шамиля <адрес>, в его поле зрение попал ранее незнакомый гражданин, поведение которого ему показалось подозрительным. ФИО2 доставили в отдел полиции, где произвели личный длосмотр. В ходе личного досмотра с пояса штанов надетых на ФИО2 был обнаружен сверток бумаги белого цвета, при раскрытии свертка было обнаружено растительное вещество, обнаруженное вещество было изъято и упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был обклеен отрезком бумаги с оттиском круглой синей печати, на которой расписались все участвующие лица. Изъятое у ФИО2 вещество, было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ с ЭКЦ МВД по РД в котором было указано, что представленное на исследование вещество изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2, является наркотическим средством - канабисом (марихуаной) масса которой в высушенном виде составила 7,35 грамм.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании, (приведены выше),

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленное на экспертизу вещество обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), масса которой в высушенном виде составила 7,35 г.; На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук гр. ФИО2, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала каннабиса (марихуаны).

-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с находящим внутри веществом зеленного цвета.

-актом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2, на ватные тампоны изъяты смывы обеих рук.

-актом медицинского освидетельствования согласно которого, в моче ФИО2 обнаружено наркотическое средство.

-рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе ОМП в рамках операции «Мак-2019» им был задержан и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> гр. ФИО2 1977 года рождения проживающий по адресу: РД, <адрес>, у которого в ходе личного досмотра под поясом в области паха был обнаружен сверток бумаги белого цвета с находящимся внутри веществом зеленного цвета.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности дают суду основание для вывода о достаточности их для признания вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам и незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а квалификацию его действий правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 судим, имеет место рецидив преступления, на путь исправления не стал, вновь совершил преступление, совершенные им преступления является небольшой и средней степени тяжести, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, явился с повинной, характеризуется отрицательно, причиненный ущерб возместил частично.

Явка с повинной и частичное возмещение ущерба в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказания обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности их и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Определяя наличие у подсудимого ФИО2 рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд исходит из судимости последнего по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к одному году лишения свободы и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, условно-досрочно освобожденного постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок наказания 11 месяцев и 9 дней. Сумма долга по уплате штрафа составлял 9577 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, с учетом личности ФИО2, обстоятельств, совершения им преступлений, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение его от наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ему по совокупности приговоров с применением ст.70 и п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО2 период нахождения его под стражей со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ (предварительного следствия и суда) следует зачесть к сроку отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В связи с невозмещением причиненного преступлением ущерба, подлежит удовлетворению иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с подсудимого в пользу последних следует взыскать 120000 рублей, 149000 рублей и 18500 рублей соответственно.

Вещественное доказательство по делу, - наркотическое средство марихуану массой 7,35 граммов, следует уничтожить по вступлению приговора в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, по которым назначить:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ один год и восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ один год и восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ один год и восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ один год и восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев;

и по ч.1 ст.228 УК РФ один год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев и 9 дней отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 9577 (девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 в период ограничения свободы следующие ограничения:

-не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

-не покидать место жительства с 22 часов до 8 часов.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия и судебного разбирательства зачесть к сроку отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший №1 120000 рублей, Потерпевший №2 149000 рублей и Потерпевший №3 18500 рублей.

Вещественное доказательство по делу, - наркотическое средство, -марихуану массой 7,35 граммов, уничтожить по вступлению приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате