Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2014 от 13.05.2014

Дело №11-143/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием истца Алейниковой М.Д., представителя истца по ордеру от 16.06.2014 г. адвоката Колесник Л.В., ответчика Пекшевой Т.С., ответчика Ворониной Н.А., представителя ответчиков по ордерам от 16.06.2014 г. адвоката Почуевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Алейниковой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алейниковой ФИО14 к Ворониной ФИО15, Пекшевой ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алейниковой ФИО17 к Ворониной ФИО18, Пекшевой ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № (схема №3) заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Алейникова М.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Алейниковой ФИО20 к Ворониной ФИО21, Пекшевой ФИО22 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком полностью и принять новое решение по данному делу.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе (л.д.175-177) Алейникова М.Д. указывает, что решение мирового судьи она считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права, не применением норм материального права, подлежащих применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, указывает, что, истцом не представлены доказательства существенного нарушения его прав собственника, а также существенного нарушения градостроительных и иных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорных строений. При этом, суд ссылается на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №10144/6-2, в котором эксперт указывает, что к строениям гаражей не предъявляются требованиям по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, а определить степень влияния всех объектов затеняющих окно помещения № кухни, на естественное освещение данного помещения не представляется возможным и в связи с этим эксперт делает вывод о соответствии гаражей под лит.Г и Г» требованиям норм. Однако, согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №151/14, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», эксперт проведя сравнительный анализ требований пожарной безопасности с расположением гаража лит.Г на земельном участке № по <адрес>, относительно жилого <адрес>, делает вывод о том, что гараж лит.Г расположен на эвакуационном пути из части жилого <адрес>, принадлежащей Алейниковой М.Д. и ведущим на переулок Астраханский. В связи с тем, что ширина эвакуационного выхода между гаражом лит.Г и жилым домом № составляет 0,45-0,6м, что менее 1 м, регламентированного требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эксперт делает вывод о том, что расположение гаража лит.Г относительно жилого <адрес> не соответствует противопожарным требованиям.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что на спорном земельном участке имеется вход со стороны <адрес>, который хотя также не соответствует нормативным требованиям и составляет 0,92 м., однако используется Алейниковой М.Д. и Пекшевой Т.С. и сторонами не ставился вопрос об организации второго эвакуационного выхода для сторон. Однако суд не принимает во внимание и не дает оценку тому, что в материалах дела имеется технический паспорт на домовладение по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором обозначен имеющийся выход на переулок Астраханский.

В своем решении суд указывает, что гараж под лит.Г (ранее сарай лит.Б) существовал еще до возведения пристройки лит.А6 и был перестроен на основании заключения производственной группы районного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже существовавшей пристройки лит.А6, эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что указанного заключения было достаточно для переустройства сарая. Факт того, что сарай был переустроен в гараж с нарушением выданного заключения истцом и его представителем не доказан. С данным выводом истец и его представитель не согласны, поскольку сарай под лит.Б существовал еще до возведения пристройки под лит.А 6 в иных размерах (3,27 х 3,0), чем существующий гараж под лит.Г (5,0 х 3,4), что не препятствовало обслуживанию строения под лит.А6 и проходу. Это подтверждается и инвентаризационными планами БТИ и показаниями специалиста БТИ ФИО6, опрошенной в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, суд первой инстанции не принимает во внимание, что заключение производственной группы районного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает перестройку деревянного сарая в кирпичный, а не переоборудование сарая в гараж под лит.Г с выездом на переулок Астраханский. Также суд не дает оценку имеющимся в деле доказательства, ответу Управы Ленинского отдела от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в архиве <адрес> и МКП «УГА» архитектурном отделе <адрес> разрешение на строительство гаража по адресу <адрес>, 2 отсутствует и справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, что в инвентарном деле БТИ на домовладение 210 по <адрес> решение об оформлении гаража лит.Г отсутствует.

Суд не принимает во внимание также, что в материалах дела имеется копия технического паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на 2002 год, в котором гараж под лит.Г 2 обозначен как самовольное строение. При этом суд также не дает оценку, тому, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Алейниковой М.Д. на переоборудование гаража под лит.Г и на блокировку гаража под лит.Г 2 к пристройки А 6, принадлежащей Алейниковой М.Д.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.3.2 ст.20 Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №384-II (ред. от 05.02.2014) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» в зоне малоэтажной индивидуальной застройки строительство стоянок (гаражей) относится к вспомогательному виду использования земельного участка. Допускается строительство стоянок (гаражей) индивидуальных легковых автомобилей на придомовом участке на 1-2 легковых автомобиля.

В результате действий ответчиков на земельном участке расположены гаражи на три легковых автомобиля, лит.Г и лит.Г2, состоящих из двух гаражей. Таким образом, имеется нарушение градостроительных норм и правил, в результате чего нарушаются права истца как собственника жилого дома и земельного участка, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе (переносе) спорных строений.

Кроме того, принятое решение суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком по варианту № (схема №3) является незаконным, существенно нарушающим права истца.

В своем решении суд указывает, что вариант № (схема №3) определения порядка пользования земельным участком разработан с учетом необходимых минимальных проходов, подходов и сохранения всех строений. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №10144/6-2, экспертному исследованию ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениям эксперта ФИО7, поскольку в судебном заседании установлено, что расстояние между гаражом под лит.Г и пристройкой А6 составляет 0,45-0,6 м, что меньше минимальной ширины, необходимой для обеспечения возможности обслуживания. Также при определении порядка пользования земельным участком по варианту № (схема №3) Алейниковой М.Д. выделяется часть земельного участка за пристройкой под лит. А6, однако проход к данному земельному участку не обеспечивается, так как составляет 0,45-0,6 м.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, следовательно, порядок пользования должен определяться по долям.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение, согласно которому за совладельцами <адрес> было признано право собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями на дом, Алейниковой М.Д. – 1/4, Пекшевой – 43/100. Данное решение апелляционным определение дополнено, за Ворониной признано право собственности на 8/25 долей земельного участка. Однако определение порядка пользования земельным участком по варианту № (схема №3) по мнению истца, предполагает существенное отклонение от вышеуказанных долей. Алейниковой М.Д. выделяется на 5,45 кв.м. меньше, Пекшевой – на 42,45 кв.м. меньше, Ворониной на 47,8 кв.м. больше, чем предусмотрено долями на землю.

В своем решении суд ссылается на то, что никто из лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не оспорил в установленном законом порядке, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Однако истцом был представлен отзыв на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №10144/6-2, а также представлено заключение специалиста землеустроителя ФИО8

В своем решении суд указывает, что заключение специалиста землеустроителя ФИО8 не учитывает прохождение системы канализации на земельном участке, а также ссылается на пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что с учетом прохождения существующей системы канализации определить порядок пользования между Алейниковой М.Д. и Пекшевой Т.С. без выделения общего пользования в любом случае будет невозможно. Однако, в судебных заседаниях не выяснялись обстоятельства касающиеся прохождения коммуникаций по земельному участку по <адрес>, сторонами не давались объяснения относительно прохождения коммуникаций по земельному участку, не исследовался вопрос о месте прохождения коммуникаций в настоящее время по земельному участку по <адрес>. Обозначенная на копии топографической основы земельного участка система канализации не соответствует ее фактическому расположению на земельном участке.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены права истца, как собственника домовладения и земельного участка, так как в результате строительства гаражей на земельном участке без согласия истца, у него не имеется возможности пользоваться принадлежащей ему 1/4 долей земельного участка, расстояние между гаражом под лит.Г и пристройкой А 6, 0,45-0,6м., а также блокировка гаража под лит.Г2 к пристройки А6 делают невозможным обслуживание части жилого дома истца под лит.А 6, у истца не прохода к его земельному участку за пристройкой под лит.А6, нет возможности пользоваться выходом на пер.Астраханский, который обозначен в техническом паспорте на домовладение по <адрес>.

Истец Алейникова М.Д. и её представитель адвокат Колесник Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Ответчики Пекшева Т.С., Воронина Н.А. и их представитель адвокат Почуева Л.Н. считают решение мирового судьи законным, обоснованным, полагают, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.192-195).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом требований ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно техническому паспорту сособственниками домовладения также являются Воронина Н.А. - 8/25 долей, Пекшева Т.С. - 43/100 долей (л.д. 18-24). Спора по вопросу пользования домовладением не имеется, что не оспаривается сторонами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пекшевой Т.С признано право собственности на 43/100 доли земельного участка площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За Алейниковой М.Д. признано право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка (л.д. 11-14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от 08.10.20012 г. оставлено без изменения и дополнено признанием за Ворониной Н.А. права собственности на 8/25 долей земельного участка (л.д. 15-16). Алейниковой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю земельного участка (л.д. 17).

Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0405034:83, его площадь составляет 481 кв.м. (л.д. 26-27).

На земельном участке расположены гараж лит. Г, принадлежащий Пекшевой Т.С. и гараж лит. Г2, принадлежащий Ворониной Н.А. (л.д. 18-24).

Ввиду недостижения сторонами соглашения по вопросу устранения препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, а также определения порядка пользования земельным участком, судом была назначена по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 90-91). При этом, с учетом того, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса гаражей под лит. Г и Г2, условием определения вариантов порядка пользования земельным участком для истца была возможность организации отдельного входа со стороны пер. Астраханского (л.д. 87).

Удовлетворяя заявленные требования истца Алейниковой М.Д. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции правильно основывал свое решение на заключении судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №10144/6-2, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение экспертов полное, мотивированное, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с учетом требований действующего законодательства предложили свои варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с существующими долями сторон в праве собственности на дом, которые были подробно рассмотрены по отдельности мировым судьей с учетом интересов сторон и обстоятельств дела.

Из протокола предварительного судебного заседания орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), а также из определения мирового судьи о назначении строительно-технической экспертизы (л.д.90-91) следует, что вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы решался мировым судьей с участием сторон, в том числе, истца Алейниковой М.Д. и представителя истца Колесник Л.В., которые заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы именно в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, участвовали в постановке вопросов перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Мировой судья правомерно и обоснованно допросил в судебном заседании эксперта ФИО10, предупредив ее об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в целях разъяснения проведенной судебной экспертизы, что действующим законодательством не запрещено, в связи с чем, довод ответчика о недопустимости указанного доказательства, является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке имеется вход со стороны <адрес>, который хотя также не соответствует нормативным требованиям и составляет 0,92 м., однако используется Алейниковой М.Д. и Пекшевой Т.С., на что указано в заключении судебной экспертизы, и о наличии спора по вопросу пользования указанным входом (выходом) сторонами не заявлялось, как и не ставился вопрос об организации второго эвакуационного выхода для Алейниковой М.Д. и Пекшевой Т.С. Выводы о том, что ширина зоны обслуживания (0,45-0,6 м.) для проведения ремонтных работ наружных стен и отмостки части жилого дома Алейниковой М.Д. со стороны гаража лит. Г не соответствует требованиям методических и нормативных документов по строительству (0,75 м.) в полной мере согласуется с выводами экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Выводы ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» о том, что Ворониной Н.А. могут чиниться препятствия в обеспечении доступа Алейниковой М.Д. к своей части дома для обслуживания ввиду возведения гаража лит Г2; коэффициент застройки земельного участка № по <адрес> с учетом гаражей лит. Г и лит. Г2 не соответствует градостроительным требованиям; а в связи с их строительством вплотную по границе со смежными участками нарушаются градостроительные требования, вызывают у суда сомнения в их объективности.

Так, коэффициент застройки рассчитывался исходя из размеров земельного участка, а не из квартала как того требует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», что отражено в заключении судебной экспертизы. При этом в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на каком основании земельный участок экспертом принят за квартал, не приведено соответствующих расчетов и обоснований. Делая вывод о нарушении градостроительных требований строительством гаражей лит. Г и Г2 вплотную по границе со смежными участками, в экспертном исследовании не отражено, на границе каких смежных земельных участков построены гаражи, принимая во внимание тот факт, что земельный участок № по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, не разделен, порядок пользования участком не определен. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Головина Н.В., выполнившая экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснила, что исследование ею проводилось на основании представленных истцом Алейниковой М.Д. документов, спорное домовладение и земельный участок ею не осматривались.

Более того, суд правильно учитывает тот факт, что гараж лит. Г (ранее сарай лит. Б) существовал еще до возведения пристройки лит. А6, что подтверждается инвентаризационными планами земельного участка 1971, 1974, 1978 годов, и сторонами не оспаривалось, и был перестроен на основании заключения производственной группы районного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже существовавшей пристройки лит. А6 (л.д. 68, 69-71, 72-73, 75-76).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения его прав собственника, а также существенного нарушения градостроительных и иных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорных строений. Уточнив свои требования, истец Алейникова М.Д. просит обязать ответчика Воронину Н. А. перенести гараж под лит. Г2 на расстояние 1 метра от жилой комнаты под лит. А6, установив самостоятельную стену гаража, однако, доказательств возможности такого переноса, исходя из конструктивного исполнения данного строения, истцом также не представлено.

Заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на 1/4 долю, принадлежащую Алейниковой М.Д. в праве собственности на земельный участок № по <адрес>, приходится площадь равная 120,0 кв.м.; на 8/25 долей, принадлежащих Ворониной Н.А. - 154 кв.м., на 43/100 долей, принадлежащих Пекшевой Т.С. - 207,0 кв.м.

На рассмотрение суда экспертами предложено 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком. Все предложенные экспертами варианты предполагают наличие участка общего пользования совладельцев.

Варианты № (схема № 1) и № (схема № 2) разработаны в соответствии с идеальными долями сторон без учета строений лит. Г, лит. Г2. и с учетом возможности организации отдельного входа со стороны пер. Астраханского для истца Алейниковой М.Д. Вариант № (схема № 3) разработан с учетом существующих строений с отступлением от идеальных долей.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что экспертиза, проведенная экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами.

Суд правильно определил порядок пользования земельным участком по варианту № (схeмы №3) указанному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 10144/6-2, поскольку данный вариант учитывает все существующие на участке строения, соответствует собранным по делу доказательствам, и, следовательно, в наибольшей степени отвечает интересам всех сособственников домовладения.

По указанному варианту определения порядка пользования с сохранением гаражей и Г2 организовать отдельный вход со стороны пер. Астраханского для истца Алейниково не представляется возможным, т.к. расстояние между гаражом лит. Г и частью дома Алейниковой М.Д. (пристройкой лит. А6) составляет порядка 0,45-0,6 м., что меньше минимальной ширины, необходимой для обеспечения возможности обслуживания гаража лит. Г и пристройки лит. А6. Вариант определения порядка пользования земельным участком разработан с учетом необходимых минимальных проходов, подходов и сохранения строений.

При этом суд правильно учитывает, что в пользование Алейниковой М.Д. выделяется участок площадью 114,55 кв.м., что на 5,45 кв.м., меньше ее идеальной доли равной 120 кв.м., а не на 14 кв.м, как указывают истец и его представитель, отсутствие возражений ответчиков, а также пояснения эксперта Шипиловой И.А., данные в судебном заседании о том, что с учетом прохождения существующей системы канализации определить порядок пользования между Алейниковой М.Д. и Пекшевой Т.С. без выделения участка общего пользования в любом случае будет невозможно, что отражено на схемах № и № экспертного заключения, а ввиду того, что расстояние между гаражом лит. Г и частью дома лит. А6 меньше минимальной ширины, необходимой для обеспечения возможности обслуживания гаража лит. Г и пристройки лит. А6, обслуживание указанных строений хотя и будет затруднительно, но возможно.

Следует также отметить, что из пояснений сторон следует, что жилой дом был возведен в 1986 году, а постройки в 1956 году, т.е. до вступления в силу действующих в настоящее время градостроительных норм и правил, что объясняет наличие отдельных расхождений по вопросам нормативов минимальной ширины и отступа в целях обслуживания и эксплуатации имеющихся на спорном земельном участке сооружений.

С учетом требований ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, никто из лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не оспорил в установленном законом порядке, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы истца Алейниковой М.Д. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи не содержат новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и, по своей сути, сводятся к ее несогласию с правильным по существу решением суда первой инстанции, вынесенным на основании исследования всех доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░