Решение по делу № 2-2475/2016 ~ М-1547/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИФИО1

15 августа 2016 года                                       <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  ФИО8

при секретаре                                       ФИО3

С участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2475 /2016 по иску ФИО2 к ООО «Детский диагностический центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Детский диагностический центр» о восстановлении на работе в должности маркетолога и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.03.2016до момента восстановления из расчета 35000 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика маркетологом с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена за прог<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Полагала, увольнение не законным, поскольку срочный договор был заключен по мнению истца безосновательно. Указала, что срочный трудовой договор с ней был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решением суда была восстановлена на работе, а ДД.ММ.ГГГГ уволена. Полагала, что увольнение унизило ее честь и достоинство перед коллегами и причинило нравственные страдания, которые она оценила в 200000 рублей. Просила признать срочный трудовой договор бессрочным и удовлетворить ее требования.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.32) заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что Решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица была восстановлена на работе, было обжаловано ответчиком в порядке апелляции и отменено. Поскольку оно подлежало немедленному исполнению, истица была допущена к работе, а затем уволена.

Помощник прокурора ФИО6 в своем заключении пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным сторонами и подтвержденными документами, содержащимися в гражданском деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, и заключение помощника прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности маркетолога с окла<адрес> рублей (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6-8,9, 10). Трудовой договор с истцом является срочным. Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена за прог<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе (л.д.11-16), а ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора (трудовая книжка - л.д. 17-30).

Решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части восстановления ФИО2 на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истице отказано.

Руководствуясь ст. 22, 79, 81, 237,394 ТК РФ, на основании материалов гражданского дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Детский диагностический центр» о восстановлении на работе в должности маркетолога и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.03.2016до момента восстановления из расчета 35000 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 ФИО9