Решение по делу № 2-8/2014 (2-1792/2013;) ~ М-1788/2013 от 03.10.2013

Дело 2-8/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Базакиной О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в городе Кинешме дело по иску Гольчикова С.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд

Установил:

     Гольчиков С.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 123 км автодороги М7 «Волга». Мотивирует тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС Пежо 307, гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в актах дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО6 была застрахована в ОСАО Ингосстрах». Данный случай был признан страховым, и истцу в счет возмещения ущерба от ДТП за поврежденный автомобиль, была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в оценочную фирму ООО «Росбизнесоценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, согласно дополнению к данному отчету от ДД.ММ.ГГГГ ( по скрытым повреждениям) – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной ему суммы – <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей разницу между размером ущерба и страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ рублей- стоимость услуг по оценке, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.

     В судебное заседание истец Гольчиков С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен,      представитель истца Баранов М.И., действующий по доверенности (л.д.67) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт причинения истцу ущерба - принадлежащего истцу автомобиля Пежо 307, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, поскольку страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме - <данные изъяты> рублей. При этом страховщик не согласен с тем обстоятельством, что повреждения стекла ветрового, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности в переднем правом сиденье, обивки крыши получены автомобилем истца именно в данном ДТП. Считает, что данный вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из административного материала по факту данного ДТП видно, что данные повреждения отражены в справке о ДТП, которая была составлена непосредственно после ДТП. Кроме того, на осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель страховщика. В акте осмотра данные повреждения зафиксированы. Представитель страховщика подписала акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года без замечаний, считает, что выводы ответчика о том, что повреждения, которые указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД автомобиль истца получил не в рассматриваемом ДТП не состоятельны. К выводу эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО5 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ года в этой части просит отнестись критически, поскольку выводы эксперта основаны только на том, что отсутствовал боковой удар в правую сторону автомобиля, только при котором могли сработать правые подушки безопасности. Вывод эксперта носит вероятностный характер, предположительный характер, поскольку данное обстоятельство фактически имеет место быть, зафиксировано документально, подтверждены показаниями свидетелей, доказательств его возникновения в других условиях в материалах дела отсутствуют. Поэтому в расчет стоимости восстановительного ремонта наряду с суммой <данные изъяты> рублей, определенной экспертом по актам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которая истцом не оспаривается, следует включить следующие позиции: подушка безопасности боковая правая – стоимость <данные изъяты> рублей, ее замена – <данные изъяты> рублей; подушка безопасности в переднем правом сиденье – стоимость <данные изъяты> рублей, ее замена – <данные изъяты> рублей; обивка крыши - стоимость <данные изъяты> рублей, ее замена – <данные изъяты> рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что в стоимость восстановительного ремонта должна быть включена стоимость ветрового стекла с учетом работ по его замене: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. С учетом того, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, то со страховщика следует взыскать <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> рублей- денежную компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.193, 194, 205-206, 209), в удовлетворении исковых требований просит отказать.     

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 123 км автодороги М7 «Волга» (<адрес>) произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не обеспечил исправное техническое состояние ТС: при движении произошел обрыв шпилек заднего колеса, на которое совершил наезд двигавшийся в попутном направлении автомобиль истца. За совершение указанного правонарушения ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

     Факт ДТП и вину водителя ФИО6 в данном ДТП ответчик не оспорил.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

     На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ -<данные изъяты>.

Истец Гольчиков С.А. в установленный законом срок уведомил страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

По направлению страховой компании специалистами ООО « Росбизнесоценка» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя страховой компании, составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.30-31), ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО « Росбизнесоценка»     составлен Акт дополнительного осмотра ТС (л.д.32-33), ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые отражены в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

     В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу по делу Гольчикову С.А. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по Акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), а также <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 208).

     При этом ответчик не согласился с тем обстоятельством, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в отчете ООО «Росбизнесоценка» №, в котором определена восстановительная стоимость ремонта получены автомобилем истца именно в данном ДТП ( стекло ветровое, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности в переднем правом сиденье, обивка крыши).

В соответствии со ст. 23.3. КОАП РФ рассмотрение дел в области дорожного движения возложено на сотрудников государственной инспекции безопасности движения.

При рассмотрении данного дела судом исследовался административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

     В справке о ДТП, которая была составлена непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 минут зафиксированы повреждения автомобиля Пежо-307: « подушки безопасности правая ( верхняя), переднего левого сиденья, рулевая тяга с левой стороны, переднее левое колесо, скрытые повреждения днища кузова, поддона картера, передней подвески, резиновый молдинг бампера.

     В административном материале также имеется сообщение о ДТП на 123 км а/д М7 с участием автомобилей Пежо и ГАЗ, которое поступило дежурному ОМВД России по <адрес> по телефону от неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, содержатся документы, в том числе составленные непосредственно после ДТП: протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, схема ДТП, объяснения водителей.

     Данные документы и действия сотрудников ОГИБДД по оформлению ДТП ответчиком не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными и судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

     Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль осматривался экспертом ООО « Росбизнесоценка», при осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика - страховой компании ОСАО «Ингосстрах» Липовская Н.В. (л.д.31, 136). В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения частей, деталей, агрегатов и элементов кузова, возникшие в результате ДТП, требующих восстановительного ремонта : стекло ветровое, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности в переднем правом сиденье, обивка крыши. Предстатель страховой компании Липовская Н.В. подписала акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ без каких- либо замечаний.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели, находившиеся в момент ДТП в автомобиле ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства ДТП, в том числе в части повреждений подушек безопасности и обивки крыши.

     Каких-либо доказательств в необъективности или заинтересованности этих свидетелей в исходе данного дела суд не усматривает.

     Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     С учетом того, что страховая компания признала только те позиции, по которым были произведены выплаты по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Межрегиональный экспертный центр». Из заключения эксперта (л.д.152-158) следует, что      боковые подушки безопасности ( в данном случае правые) срабатывают только при боковом ударе в правую сторону автомобиля (при контакте следообразующего объекта с правой стороной автомобиля, в месте расположения датчика удара). Удар в правую сторону автомобиля Пежо отсутствовал, следовательно срабатывание правых боковых подушек безопасности, соответственно деформации обивки крыши, в условиях рассматриваемого ДТП, не могло иметь место.

     В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проверив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что выводы эксперта ООО « Межрегиональный экспертный центр» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части противоречат перечисленным выше доказательствам. Из заключения эксперта видно, что его выводы основаны только на том, что отсутствовал боковой удар в правую сторону автомобиля, только при котором могут сработать правые боковые подушки безопасности. Вывод эксперта – в рассматриваемой ситуации срабатывание правых боковых подушек безопасности не могло иметь место- носит вероятностный, предположительный характер, однако данное обстоятельство фактически имело место, зафиксировано документально и доказательства его возникновения в других условиях в деле отсутствуют.

     Суд считает также, что вывод эксперта о том, что указанные повреждения образованы при контактном воздействии с разными следообразующими объектами ничем не обоснован, поскольку обстоятельства воздействия иных объектов на автомобиль не установлено, при этом ранее он указал, что удар в правую сторону автомобиля Пежо отсутствовал (л.д.157).

     Суд оценив относимость, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что повреждение на автомобиле двух подушек безопасности (боковой правой и в переднем правом сиденье), а также связанного с этим повреждения обивки крыши были получены в результате данного ДТП.

     Рассматривая требовании истца о включении в стоимость восстановительного ремонта стоимость поврежденного ветрового стекла, стоимость по его восстановлению суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что ветровое стекло было повреждено при данном ДТП., поскольку допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что ветровое стекло имело трещины и до данного ДТП.

     С учетом изложенного суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо следует включить следующие позиции: подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности в переднем правом сиденье, обивка крыши.

     Поскольку экспертом ООО « Межрегиональный экспертный центр» не выполнено в полном объеме определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца только по дополнительным актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, и исключен из расчета акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, на который было указано в определении суда (л.д. 144-145), то суд считает, что в данном случае следует руководствоваться отчетом ООО «Росбизнсоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-38), оформленным в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО и Федеральным законом « Об оценочной деятельности» с приложением необходимых для установления компетенции и квалификации оценщика документов.

     В расчет стоимости восстановительного ремонта наряду с суммой <данные изъяты> рублей определенной экспертом ООО « Межрегиональный экспертный центр» (л.д.162-172), которая истцом не оспаривается, следует включить следующие позиции: подушка безопасности боковая правая – стоимость <данные изъяты> рублей, ее замена – <данные изъяты> рублей; подушка безопасности в переднем правом сиденье – стоимость <данные изъяты> рублей, ее замена – <данные изъяты> рублей; обивка крыши - стоимость <данные изъяты> рублей, ее замена – <данные изъяты> рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей.     

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Гольчиков С.А. получил страховое возмещение за поврежденный в данном ДТП автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.

     С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей суд считает, что с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей.

     Судом установлено, что при обращении истца Гольчикова С.А.. за выплатой страхового возмещения в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату страховщик не произвел, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотраспорных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 220 дней. Расчет размера неустойки при этом следует исчислять от суммы <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей перечислены ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

     В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Неустойка на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в данном случае, размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб.) х 8, 25% (ставка рефинансирования) /75 х220 (дни просрочки).

    Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате …., подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рулей из расчета: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней х 220 дней.

    Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

     Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

     В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Гольчикова С.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в пользу истца Гольчикова С.А. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей(50% от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истца на подготовке, дела к судебному разбирательству, участия в пяти судебных заседаниях, подготовку представителя истца письменных объяснений по иску, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать 15 000 рублей. Данная сумма подтверждена документально – квитанциями №000074 от 30 июля 2013 года, №000101 от 18 февраля 2014 года.

    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Гольчикова С.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей- расходы по изготовлению отчета. Данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.6).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> из расчета : <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольчиков С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в пользу Гольчиков С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

     В остальной части исковых требований к ОСАО « Ингосстрах» отказать.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

     Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ