Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-6/2020; 2-676/2019;) ~ М-695/2019 от 12.08.2019

КОПИЯ

УИД 35RS0028-01-2019-000987-65

№ 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года                                                                                   поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, и демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила установить границу земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество №, участок №, со смежным земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество № участок №, от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО10 ООО «Череповец Геодезия». Свои требования обосновала тем, что ее участок имеет границу со смежным участком, принадлежащим ФИО3 Она не может реализовать свое право на оформление своего участка и его регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Для регистрации земельного участка она провела межевание границ, однако ФИО3 отказывается согласовывать границу между их земельными участками. В настоящее время остальные границы ее земельного участка определились. Граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, согласована с его владельцем. Граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № определена решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Граница по линии дороги согласована с председателем СОНТ №. Земельные участки в садоводческом товарищества были образованы и предоставлены в собственность на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Размеры участка формировались из расчета <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. Утвержденной схемы при образовании земельных участков не имеется.

        В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали. Обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СОТ №, участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СОТ №, участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4 ООО «Кадастровое бюро», и обязать ФИО2 демонтировать забор из металлических столбов и сетки, установленный на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Свои требования обосновали тем, что при жизни матери ФИО3, начиная с 1987 года граница между участками ФИО7 и ФИО2 была установлена в виде прокопанной прямой канавы, вдоль которой у обоих собственников симметрично (напротив друг друга) были установлены постройки (кессон, баня), посажены кусты. Каких-либо споров о месте прохождения межи между участками не возникало. После смерти ФИО7 ФИО2, пользуясь отсутствием ФИО3 на земельном участке, стала изменять исторически сложившуюся на протяжении более тридцати лет границу между участками, закапывая существующую канаву и прокапывая новую вглубь участка ФИО3 При этом, если ей мешали кусты на земельном участке ФИО3, она их обходила, и со временем канава, разделяющая участки, стала вместо прямой полосы, извилистой. В мае 2019 года ФИО2 потребовала от ФИО11, тети ФИО12, представлявшей его интересы, убрать принадлежащие им кусты, и если они этого не сделают то, предупредила, что перенесет кусты сама, так как кусты находятся на ее участке и мешают установлению забора. ФИО11 обратилась в полицию, полицейские выезжали на место, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщили, что решение данного вопроса, в связи с отсутствием установленных границ, не входит в их компетенцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь была вынуждена обратиться в полицию, так как ФИО2 выкопала кусты на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и пересадила их в другое место на его участке. По факту ее обращения полицией было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной     ответственности. В июне 2019 года ФИО2 установила забор на земельном участке, принадлежащем ФИО3,ФИО11 обращалась в кадастровую палату с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила приостановить регистрацию границ участка ответчика, в связи с наложением земельных участков. Аналогичные возражения ФИО11 ранее представила кадастровому инженеру ФИО10, которая выполняла кадастровые работы для ФИО2 Таким образом, очевидно то, что ФИО2 на протяжении 2018-2019 годов совершала противоправные действия по изменению существующей на местности более пятнадцати лет исторически сложившейся границы между участками в виде искусственно созданной канавы, чтобы осуществить захват части земельного участка ФИО3, что фактически она и сделала.

      Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Шекснинского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, садоводческое товарищество № <адрес>, ООО «Череповец Геодезия» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       Судом установлено, что первоначально, в момент предоставления площадь земельных участков с кадастровыми номерами № должна была составлять <данные изъяты> кв.м. Оба земельных участка    поставлены на кадастровый учет без межевания и установления границ. Границы между земельными участками сложились и оформились в результате многолетнего использования, так как при выделении земельных участков межевание не производилось, замеры проводились вручную. При указанных обстоятельствах подлежат применению положения части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которым, спорная граница между земельными участками сторон может быть установлена исходя из фактически сложившегося землепользования.

       В соответствии с материалами судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м). Сложившееся землепользование привело к тому, что оба участка фактически имеют большую площадь, чем та, которая указана в правоустанавливающих документах. При этом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (стр. 9, Т.2, л.д.127), участок ФИО2 имеет фактическую площадь - <данные изъяты> кв.м, участок ФИО3 имеет фактическую площадь - <данные изъяты> кв.м. До проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и судебной землеустроительной экспертизы, площадь этого земельного участка по результатам обмера, произведенного представителями администрации Шекснинского муниципального района, составляла <данные изъяты> кв.м (Т.1 л.д. 73), вследствие чего, как следует из объяснений ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, при проведении межевания данного земельного участка, они сознательно отказались от части земельного участка площадью более <данные изъяты> кв.м, прилегающей к дороге, так как увеличение площади земельного участка ФИО3, сложившееся в результате фактического землепользования, превышало установленные действующим законодательством 10 %.

        Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановить общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями, содержащимися в ЕГРН в связи с отсутствием в них точного описания местоположения границ земельных участков с привязкой на местности к существующим объектам капитального строительства, объектам естественного или искусственного происхождения, невозможно. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы одним из приемлемых вариантов спорной границы между земельными участками, названных экспертом, является установление границы по ограждению, возведенному истцом. Таким образом, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а установление границы между земельными участками по ограждению, возведенному истцом ФИО2, не нарушает прав ответчика ФИО3

        Наличие конфликтных отношений, возникших вследствие самоуправства ФИО2, на которое в обоснование своих доводов и отказа согласовать границу, в судебном заседании ссылался ответчик ФИО3, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворения встречных исковых требований.

        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

       Установить границу между смежными земельными участками:

       с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок № и

      с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №

<данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ООО «Череповец Геодезия».

      Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, и демонтаже забора - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья                                       (подпись)                                   А.В. Денисова

     Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.

     Копия верна.

     Судья                                                                                         А.В. Денисова

     Секретарь                                                                                  С.В. Орлова