Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12342/2016 от 28.04.2016

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-12342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 г. апелляционную жалобу Анисимова Валерия Владиславовича на решение Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 17 по г. Москве и Московской области к Анисимову Валерию Владиславовичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ – УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 17 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с административным иском к Анисимову В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2014 г. и пени на общую сумму <данные изъяты>

В обоснование требований пенсионный орган ссылался, что ответчик имеет статус адвоката, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и имеет задолженность страхователя по страховой части трудовой пенсии за 2014 г., в том числе недоимку по страховым взносам – <данные изъяты> коп., и пени - <данные изъяты> коп. В адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени, однако данное требование не было исполнено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца Тесля К.В. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Анисимов В.В. просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-41), пояснил, что является пенсионером МВД, в связи с чем освобожден от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 г. требования пенсионного органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Анисимов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции Анисимов В.В. не явился, был извещен.

Представитель ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области Усачева Г.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе адвокаты.

Данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (часть 1 статьи 14 этого Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2014 г. № 57 утверждена стоимость страхового года на 2014 г. в размере 17328 руб. 48 коп. исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на 1 января 2014 г.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» страховые взносы в указанных размерах подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством на лиц, имеющих статус адвоката, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования. Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса адвоката и прекращается с момента прекращения такого статуса.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 22 этого Федерального закона установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени (часть 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Анисимов В.В. является действующим адвокатом с 18 февраля 2004 г. и зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа; номер страхового свидетельства <данные изъяты>

То обстоятельство, Анисимовым В.В. не были уплачены в срок до 31 декабря 2014 г. и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. в размере <данные изъяты>., не отрицалось им в возражениях на иск и в суде первой инстанции.

В отношении образовавшейся задолженности по страховым взносам административному ответчику было направлено требование от 19 января 2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в срок до 07 февраля 2015 г.

Проверяя соблюдение пенсионным органом срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в связи с неисполнением данного требования пенсионный орган в установленные сроки обращался с иском в Королевский городской суд, который своим решение от 16 июля 2015 г. требования удовлетворил в полном объеме. Однако данное решение было отменено в апелляционном порядке в связи с нарушением правил родовой подсудности. До рассмотрения требований компетентным судом изменилось процессуальное законодательство, и данные требования пенсионного органа стали подсудны Королевскому городскому суду, в связи с чем в данный суд и был предъявлен рассматриваемый административный иск.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования пенсионного органа о взыскании с Анисимова В.В. задолженности по страховым взносам за 2014 г. в установленном размере и пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов Анисимова В.В. о том, что он является пенсионером МВД РФ, в связи с чем возложение на него обязанности по оплате дополнительных взносов в пенсионный фонд нарушает его права и действующее законодательство.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 мая 2005 г. № 223-О (на которое ссылается Анисимов В.В. в своих возражения на административный иск и в апелляционной жалобе), признаны утрачивающими силу и не подлежащими применению, как не соответствующие Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.

Однако Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования», который вступил в силу с 01 января 2010 г., был предусмотрен правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения адвокатов - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов, были устранены. Следовательно, названные лица с 01 января 2010 г. обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и сроки, установленные названным Федеральным законом.

Кроме того, федеральный законодатель в 2008 г. предусмотрел для лиц, получающих пенсии по Закону Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01 января 2015 г. - страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») – часть 4 статьи 7 указанного Закона Российской Федерации.

В связи с внесением вышеуказанных изменений в действующее законодательство после 01 января 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что данное правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий адвокатам, получающим пенсии по Закону Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», предоставление страхового обеспечения с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции Российской Федерации (определения от 23 апреля 2015 г. № 794-О, от 25 января 2012 г. № 225-О-О).

Следовательно, является верным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что возложение на пенсионеров МВД РФ, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования нарушает их конституционные права.

Размер исчисленной судом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Каких-либо оснований считать, что предъявленный в суд административный иск подписан ненадлежащим лицом, не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе после вступления в силу КАС РФ и вплоть до рассмотрения данного дела судом не требовалось обращение к мировому судье за судебным приказом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения или являлись бы безусловными основаниями для отмены решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Валерия Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи