Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2013 (2-3414/2012;) ~ М-2560/2012 от 18.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 января 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/13 г по иску ЗАО «<...>» к Захарову Д. Б., Самохину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «<...>» обратился в суд с иском к Захарову Д.Б., Самохину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере <...>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска указали, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «<...>». Согласно справки ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является Захаров Д.Б., управлявший автомобилем марки «<...>», и нарушивший ПДД РФ. Собственником автомобиля марки «<...>», является Самохин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<...>» ( полис <номер>). В связи с этим ЗАО «<...>» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку Захаров Д.Б. не был выключен на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просили взыскать ущерб с ответчиков.

В судебное заседание ЗАО «<...>» представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Захаров Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал, и пояснил, что управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> по доверенности, выданной Самохиным А.В. Свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик Самохин А.В. в судебное заседание явился, и в удовлетворении заявленного иска к нему просил отказать, поскольку лицом, которому он доверил транспортное средство в управление является Захаров Д.Б. Захаров Д.Б. является виновником ДТП, ущерб подлежат возмещению с Захарова Д.Б.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ЗАО «<...>» к Захарову Д.Б. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» к Самохину А.В. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «<...>». Согласно справки ГИБДД, административного материала, виновным в происшедшем ДТП является Захаров Д.Б., управлявший автомобилем марки «<...>», и нарушивший п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем Захаров Д.Б. признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки «<...>», на момент ДТП являлся Самохин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность Самохина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<...>» ( полис <номер>). В связи с этим ЗАО «<...>» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку Захаров Д.Б. не был выключен на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать ущерб с ответчиков Захарова Д.Б. и Самохина А.В.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку при разбирательстве дела ответчиками не оспаривалось, что Захаров Д.Б. управлял транспортным средством по доверенности, выданной владельцем Самохиным А.В., следовательно Захаров Д.Б. на момент ДТП являлся его законным владельцем, а значит обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо управляющее транспортным средством, и признанным виновным в произошедшем ДТП. Ответчик Самохин А.В. надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении исковых требований истца к Самохину А.В. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Захаров Д.Б., предъявленные к нему исковые требования ЗАО «<...>» признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания под роспись с разъяснением ответчику смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<...>» к Захарову Д.Б. – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Д. Б. в пользу ЗАО «<...>» в возмещение ущерба в порядке регресса <...>., а также расходы по государственной пошлине в размере <...>., а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» к Самохину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса <...>., а также расходов по государственной пошлине в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья