Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2016 (2-16179/2015;) ~ М-11506/2015 от 06.10.2015

<данные изъяты>

№ 2-4123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя истца Демидко К.П. – Новоселовой Н.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2015 года,

представителя конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Белофастова А.П., действующего на основании доверенности от 01.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидко К.П. к Акционерному обществу «Инвестрастбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демидко К.П. обратилась в суд с иском к АО «Инвестрастбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) (после переименования АО «Инвестрастбанк» кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком на 18 месяцев по программе «Автозалог – отсроченный платеж», по условиям которого за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему заемщик уплачивает штраф в размере 1,5% (что составляет 6 000 рублей) от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного платежа по 5-ый день с момента возникновения просрочки включительно, начиная с 6-го дня размер штрафа составляет 0,2% от суммы предоставленного кредита. За весь период погашения кредита с нее было взыскано 58 000 рублей в качестве штрафа за нарушение сроков погашения кредита. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя банковских услуг, поскольку размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему рассчитывался не от суммы просроченных обязательств, а от общей суммы предоставленного кредита. Новыми Правилами предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж», утвержденными протоколом Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, в связи с чем, полагает, что суммы штрафов подлежат перерасчету в соответствии с новыми Правилами, а излишне уплаченные денежные средства, подлежат возврату.

Просит признать недействительными условия о начислении штрафа за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж», утвержденных протоколом Правления банка ИТБ (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему заемщик уплачивает штраф в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного в срок платежа по 5-ый день с момента возникновения просрочки включительно, начиная с 6-го дня – штраф составляет 0,2% от суммы предоставленного кредита; осуществить перерасчет суммы уплаченных штрафов и взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 432 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Демидко К.П. – Новоселова Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание истец Демидко К.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - Белофастов А.П. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что Демидко К.П. на момент заключения соглашения о кредитовании была ознакомлена с базовыми условиями продукта «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж», в том числе с размером ответственности за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается п.1.4. Соглашения о кредитовании и личной подписью Демидко К.П. на данном соглашении. Стороны на момент заключения кредитного договора действовали исходя из свободы договора. Начисляя штраф за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчик действовал в полном соответствии с условиями кредитного договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Выборг-банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидко К.П. и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Демидко К.П. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 18 месяцев под 55,5% годовых.

Согласно Базовым условиям продукта «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж» (действующим с ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным протоколом Правлением банка ИТБ (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает штраф в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа и по 5-ый день с момента возникновения просрочки включительно; 0,2% процента от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 6-го дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно.

Согласно п.п. 6, 7 Соглашения о кредитовании Демидко К.П. подтвердила, что при заключении договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, и полностью разъяснены возникшие в связи с этим вопросы. При этом она обязалась соблюдать правила предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «АВТОЗАЛОГ – СТАРЫЙ ЗНАКОМЫЙ» и «АВТОЗАЛОГ Старый знакомый – отсроченный платеж», с которыми полностью ознакомлена и согласна. Кроме того, Демидко К.П. подтвердила, что надлежащим образом ознакомилась с текстом указанных Правил и согласна, что Правила не содержат обременительных для нее условий.

Толкование указанных Условий, пунктов кредитного соглашения свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении штрафа за нарушение сроков возврата кредита и его размера.

    Обязательства по предоставлению кредита ответчиком выполнены, кредит заемщиком Демидко К.П. получен путем перечисления денежных средств на открытый на ее имя лицевой счет №.

Судом также установлено, сторонами не оспорено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что Демидко К.П. допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк произвел начисление штрафных санкций на общую сумму 58 000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей.

Из искового заявления следует, что Демидко К.П. заявляя требование о признании недействительными условий о начислении штрафа в соответствии с Базовыми условиями продукта «АВТОЗАЛОГ – Отсроченный платеж» (действующим с ДД.ММ.ГГГГ), утвержденными протоколом Правлением банка ИТБ (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлении перерасчета суммы штрафа в соответствии с Новыми Правилами предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж», утвержденными протоколом Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически просит изменить условия заключенного между сторонами спора соглашения о кредитовании №/АЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом п. 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проведя анализ норм материального права, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для изменения соглашения о кредитовании отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре. При этом истец, как потребитель, до заключения соглашения о кредитовании располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании, в том числе и по начислению штрафных санкций.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Изменение Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж» не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, исходя из положений статьи 450 ГК РФ, в данном случае правовые основания для изменения соглашения о кредитовании отсутствуют, так как изменение соглашения о кредитовании в части изменения размера штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Также суд учитывает, что текст соглашения о кредитовании, Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж» изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на заключение соглашения о кредитовании на указанных в нем условиях подтверждается личной подписью в соглашении.

Таким образом, со стороны Банка при заключении соглашения о кредитовании и включении в него условий о спорном размере штрафных санкций отсутствуют нарушения прав Демидко К.П. как потребителя.

Согласованный сторонами в договоре размер штрафа не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылку истца на положения ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Демидко К.П. при заключении договора. Какого либо злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания условий соглашения о кредитовании, нарушающими права потребителя, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении соглашения о кредитовании своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает положения ст. 408, 422, 453 ГК РФ, обстоятельства того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитного соглашения исполнены в полном объеме.

При этом, ни при подписании кредитного соглашения, ни во время его действия, истец в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась. Исполнив свои обязательства по кредитному соглашению, которое не было расторгнуто или изменено, заемщик не вправе требовать от банка возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>