Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2021 ~ М-1076/2021 от 04.03.2021

№ 2-2373/2021

63RS0038-01-2021-001925-30

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 августа 2021 г.             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2021 по иску Б.Н.А к ООО «Полимер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.А в исковом заявлении просила взыскать с ООО «Полимер» в свою пользу 103 017,68 руб. в счет возмещения материального ущерба; штраф в размере 51 508,84 руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ООО «Полимер» при проведении ими капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Б.Н.А Работники ответчика своими действиями допустили срыв трубы верхней подводки батареи в кухне. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП «Уютный дом». Инженером ПТО МУП «Уютный дом» по факту затопления квартиры истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявлено следующее: в момент затопления квартиры истца на чердаке дома производился капитальный ремонт кровли; в кухонной комнате от затопления пришли в негодность на стенах обои улучшенного качества, площадью 22,1 кв.м, на полу линолеум, площадью 6,3 кв.м, ОСП площадью 6,3 кв.м, плинтус 10 м погонных, межкомнатная дверь; в зале от затопления пришли в негодность на полу плинтус 19 м погонных и линолеум, площадью 18,7 кв.м, ОСП, площадью 18,7 кв.м.; повреждено имущество: ноутбук и мебельная стенка. Истец оценивает стоимость ноутбука в размере 15 000 руб., а мебельную стенку – в размере 40 000 руб. Квартира истца после залива нуждается в ремонте стоимостью 48 017,68 руб., что подтверждается локальной ресурсной сметой. В январе 2020 г. от имени истца ее сын Б.П.П обратился в некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» с претензией, в которой требовал произвести выплату материального ущерба в размере 103 017,68 руб. В ответ на претензию Фонд капитального ремонта сообщил в письме истцу и управляющей компании, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Полимер» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЭАПС1012-19 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Управляющая компания МУП «Уютный дом» направила в адрес ответчика ООО «Полимер» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что имел место быть факт затопления квартиры истца и предложила урегулировать конфликт в досудебном порядке. ООО «Полимер» в ответ управляющей компании сообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что никакой связи порыва отопления с производством работ по капитальному ремонту крыши не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Фонда капитального ремонта досудебную претензию, ответ на которую не был дан. ДД.ММ.ГГГГ истец и управляющая компания получили письмо от ответчика, который просил назначить квалифицированную независимую экспертизу с целью выяснения причин и ответственных за прорыв (протечку) инженерной системы (отопления) в доме истца. Управляющая компания направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и Фонда капитального ремонта сообщение о том, что заключен договор с ООО «ЭкспертПроф» на проведение экспертизы с целью выяснения причин и ответственных за прорыв (протечку) инженерной системы (отопления) по указанному адресу, сообщено также о дате и времени прибытия эксперта – ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут. Ответчик был уведомлен об окончании экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертПроф» И.В.Ю., изложенным в экспертном исследовании № ДЭ-19/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной механического воздействия на стояк отопления явился человеческий фактор при проведении капитального ремонта кровли по указанному адресу. Истец направил ответчику письмо от             ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об окончании экспертизы и просил разрешить спор мирным путем, предложив ответчику выплатить 103 017,68 руб. в счет возмещения материального ущерба. В ответ на письмо истца ответчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет отношения к данному происшествию. В дальнейшем истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату в указанном размере в счет возмещения материального ущерба в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик, как и ранее, сообщил, что не имеет отношения к данному происшествию. Истец считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Длительное неисполнение ответчиком требований истца причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Представитель истца Б.Н.А (по доверенности) С.Е.С в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика – ООО «Полимер» (по доверенности) З.А.К в судебном заседании иск не признал.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Уютный дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что не возражает против удовлетворения иска.

    Эксперт И.В В.Ю., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном исследовании № ДЭ-19/2020 от              ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что выезжал на объект, где взял образец фитинга, так как, возможно, был дефект фитинга – разрыв. Скорее всего, было давление сверху вниз на стояк отопления с внешней стороны кровли. При ремонте на трубе лежал мусор и стройматериалы, поэтому было давление на пластиковую трубу, которая не закреплена к стене. Возможно, что-то тяжелое упало на трубу, что привело к движению трубы и произошел разрыв фитинга. Когда положили строительный мусор – не смог сказать, какие именно работы производились на крыше – не знает, но установил, что мусор лежал на объекте в день аварии, так как из этого мусора часть досок использовалась в работе.

    Выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Н.А является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Полимер» заключен договор           № ЭАПС1012-19 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Инженером ПТО МУП «Уютный дом» по факту затопления квартиры истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявлено следующее: в момент затопления квартиры истца на чердаке дома производился капитальный ремонт кровли; в кухонной комнате от затопления пришли в негодность на стенах обои улучшенного качества, площадью 22,1 кв.м, на полу линолеум, площадью 6,3 кв.м, ОСП, площадью 6,3 кв.м, плинтус 10 м погонных, межкомнатная дверь; в зале от затопления пришли в негодность на полу плинтус 19 м погонных и линолеум, площадью 18,7 кв.м, ОСП, площадью 18,7 кв.м.; повреждено имущество: ноутбук и мебельная стенка.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения причин прорыва (протечки) инженерной системы (отопления) истец обратился в ООО «ЭкспертПроф».

Эксперт ООО «ЭкспертПроф» И.В.Ю. в экспертном исследовании                      № ДЭ-19/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший свои выводы в судебном заседании от            ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в результате лабораторного исследования и сравнения данных осмотра с требованиями нормативной литературы пришел к выводу:

«Согласно результатам лабораторного исследования, причиной разрушения корпуса накидной гайки компрессионного фитинга в <адрес> по адресу:                   <адрес>, является механическое воздействие, при низком качестве сплава» (пункт 1 выводов);

«По характеру разгерметизации, повреждения накидной гайки и результатам осмотра фрагментов компрессионного фитинга, установлено, что причиной залива <адрес>, является разрушение корпуса накидной гайки, вследствие вертикального воздействия на трубу металлопласт (стояка отопления) механического давления» (пункт 2 выводов);

«Причиной механического вертикального воздействия на стояк отопления, а следствием и разрушения компрессионного фитинга, а затем и залития <адрес>, явился человеческий фактор (либо складирование материала, либо мусора на пластиковые трубы отопления), при проведении капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нарушение технологии, нарушение требований строительных норм и правил, низкая квалификация рабочих и отсутствие своевременного контроля при проведении капитального ремонта кровли жилого дома» (пункт 3 выводов).

Выводы эксперта ООО «ЭкспертПроф» И.В В.Ю., изложенные в экспертном исследовании № ДЭ-19/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о причинно-следственной связи между ремонтом кровли и разрушением компрессионного фитинга стояка отопления с последующим залитием квартиры истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях, имеют неоднозначное толкование.

Ответчик оспаривал представленную истцом досудебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между ремонтом кровли и разрушением компрессионного фитинга стояка отопления с последующим залитием квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Институт Независимой Оценки».

                Из выводов эксперта ООО «Институт Независимой Оценки» Д.А.В, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной разгерметизации системы отопления, которая привела к затоплению <адрес> в <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, явилось низкое качество используемых материалов (накидной гайки компрессионного фитинга) и некачественно выполненный монтаж системы отопления, с нарушением требований                п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 5.7, 5.21, 5.22 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». Причинной связи проведенного ремонта кровли, произведенной ООО «Полимер» в <адрес> в <адрес> и пролива в системе отопления в <адрес> по этому адресу – утвердительно нет.

                Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Институт Независимой Оценки» Д.А.В у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и дипломы, подтверждающие профессиональную переподготовку. Кроме того, эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «национальное Объединение Судебных Экспертов». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд, оценивая представленные экспертные заключения, приходит к выводу, что, ответчик не является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку заявленные требования производны от основного требования о возмещении ущерба, а вопрос об удовлетворении производных требований находится в зависимости от удовлетворения основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Н.А к ООО «Полимер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 2 сентября 2021 г.

    Председательствующий             Н.П. Мучкаева