Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-957/2015 от 26.08.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-957/15-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Климова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Климова А.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Климов А.Г., просит его отменить, поскольку телефоном во время движения транспортного средства не пользовался, пользовался специальной гарнитурой.

В судебном заседании Климов А.Г. жалобу поддержал, пояснил, что входящий вызов принимался путем нажатия кнопки на телефоне в момент остановки транспортного средства на перекрестке перед запрещающим сигналом светофора, дальнейший разговор велся по ходу движения автомобиля без использовании рук через гарнитуру, установленную на ухе, после окончания разговора он отключил гарнитуру и снял ее с уха. В этот момент он остановил транспортное средство, к нему подошел инспектор.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьёй 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления следует, что Климов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Симолина В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве представителя административного органа, пояснившего, что гарнитура у заявителя отсутствовала, позиция о ее наличии на месте выявления правонарушения не озвучивалась, гарнитура не демонстрировалась. Возражения на месте сводились к тому, что водитель остановился, чтобы перезвонить на входящий звонок.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, судебном заседании, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он использовал гарнитуру, ничем объективно не подтверждены, опровергнуты показаниями ИДПС Симолина В.В., указавшего на наличие в руках заявителя телефона черного цвета. Представленные заявителем в качестве доказательств видео и фотоматериалы сами по себе не исключают событие административного правонарушения, поскольку однозначно не свидетельствую об его отсутствии.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Климова А.Г. протокол существенных недостатков не имеет.

В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Климова А.Г. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина