Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 от 12.01.2015

Дело №12-1/2015 ....

РЕШЕНИЕ

20 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда Красилов А.Б., при секретаре Матвеевой Л.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - Козлова Р.Ю., рассмотрев жалобу военнослужащего ....

Козлова Р.Ю., ..... года рождения, уроженца ....., проходящего военную службу ....., проживающего по адресу: ХХХ

на постановление №18810010130000453687 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ..... от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова ....., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810010130000453687 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 сентября 2014 года военнослужащий Козлов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что Козлов Р.Ю. 14 июля 2014 года в 19 часов 01 минуту, управляя автомашиной ....., государственный регистрационный знак ....., совершил выезд и проезд перекрестка ул...... и пр...... в г.Петрозаводск на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД.

12 января 2015 года из ..... суда в Петрозаводский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности поступила жалоба Козлова Р.Ю., поданная им 09 октября 2014 года, в которой он просит суд отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Козлов Р.Ю. указал в жалобе на то, что 14 июля 2014 года в 19 часов 00 минут, он, двигаясь на принадлежащем ему названном выше автомобиле в г.Петрозаводске, совершил выезд и проезд перекрестка ...... на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, то есть событие рассматриваемого административного правонарушения отсутствует, ПДД он не нарушал. Кроме того, Козлов Р.Ю. указал в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения обжалуемого им постановления от 12 сентября 2014 года он извещён не был, чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании Козлов Р.Ю. свою жалобу поддержал, пояснив, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора и требований ПДД он не нарушал, о чём давал объяснения инспектору ДПС при составлении им протокола об административном правонарушении. Просит суд жалобу удовлетворить, обжалуемое им постановление отменить с прекращением производства по делу.

Представитель административного органа (ОГИБДД УМВД России .....) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен военным судом надлежащим образом. От представителя административного органа (.......) в военный суд поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть жалобу Козлова Р.Ю. без участия представителя ОГИБДД УМВД России .....

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Козлова Р.Ю., военный суд приходит к выводу о том, что жалоба Козлова Р.Ю. подлежит удовлетворению, обжалуемое им постановление – отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых закон относит установление и доказывание наличия события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, перечисленные в данной статье КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (суд) должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..... от 14 июля 2014 года, составленного в отношении Козлова Р.Ю. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение им п.6.2 ПДД РФ, - свидетели, подтверждающие наличие события рассматриваемого состава административного правонарушения, то есть очевидцы того, что Козлов Р.Ю. 14 июля 2014 года в 19 часов 01 минуту, двигаясь на принадлежащем ему названном выше автомобиле в ....., совершил выезд и проезд перекрестка ..... на запрещающий (красный) сигнал светофора, отсутствуют. Равно как и отсутствуют по рассматриваемому делу какие-либо иные объективные доказательства в подтверждение наличия данного события административного правонарушения.

Военным судом из ОГИБДД УМВД России .... при подготовке дела по жалобе Козлова Р.Ю. к судебному рассмотрению были запрошены записи видео регистраторов, установленных на автомобиле ОГИБДД (автопатруль ....., в дежурную смену инспектора ..... за 14 июля 2014 года). Однако данные сведения, на основе которых возможно суду проверить наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также противоправность, виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом (ОГИБДД) военному суду не предоставлены.

Учитывая названные выше объяснения заявителя Козлова Р.Ю. о выезде и проезде перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, принимая во внимание отсутствие по рассматриваемому делу доказательств, объективно подтверждающих наличие события рассматриваемого административного правонарушения, то есть доказательств того, что Козлов Р.Ю. совершил выезд и проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, руководствуясь установленным ст.1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности в части того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - военный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по данному административному делу является неустановленным и недоказанным. При этом, суд исходит из того, что одного лишь протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску .... при отсутствии по делу других доказательств о совершении Козловым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, недостаточно для безусловного вывода суда о виновности Козлова Р.Ю.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, - оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

С учётом вышеизложенного, военный суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому делу оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения рассматриваемого производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Козлова Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.24.5, п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810010130000453687 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России .... .... от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова ...., - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения его копии в Ленинградский окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд.

...

...

....

....

....

....

....