Решение по делу № 2-318/2016 ~ М-196/2016 от 11.04.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Киренск                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Фирсове Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/16 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Попову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указал, что Попов А.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Сбербанк России" получил кредит в сумме N рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредиту составила N рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, по которому заемщик в рамках Потребительского кредита получил денежные средства в размере N рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. п. 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик       Попов А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Между тем заемщик не исполняет обязанностей по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, из которых просроченный основной долг – N рублей, просроченные проценты – N рублей, проценты за просроченный основной долг – N рублей; неустойка за просроченный основной долг – N рублей; неустойка на просроченные проценты – N рублей.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленное банком в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательства, представленные истцом, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Поповым А.В. не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за досрочным взысканием с ответчика суммы кредита и причитающихся по договору процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком Поповым А.В. обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме N рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России" к Попову А.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.В.

Взыскать досрочно с Попова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

*