Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2013 (2-5668/2012;) ~ М-5849/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием истца Олифер Е.В.,

представителя ответчика Площенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифер <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о взыскании недоплаченной единовременной выплаты, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Олифер <данные изъяты> обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, в котором, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика 519762 рубля 10 копеек недоплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, проценты за просрочку выплаты по ст. 236 ТК РФ в сумме 1874 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УМВД России по <адрес> был подписан контракт, в котором, согласно п.6.2 изложена обязанность УМВД России по <адрес> обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена денежная сумма социальной выплаты в размере 1139053 рубля 10 копеек. С указанной суммой истец не согласен, поскольку указанная сумма социальной выплаты на приобретение жилья была рассчитана без учета несовершеннолетнего сына истца, а лишь с учетом самого истца на том основании, что истцом в комиссию УМВД России по <адрес> не были представлены решение суда об оставлении ребенка с истцом, документы, подтверждающие выплату алиментов.

Считая необоснованным расчет социальной выплаты без учета сына истца, истец указывает, что доказательством того, что истец проживает совместно с сыном является копия лицевого счета.

Исходя из необоснованного перечисления социальной выплаты в меньшем размере, просил взыскать недоплаченную часть в сумме 519762 рубля 10 копеек, а также проценты за несвоевременную выплату указанной суммы по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1874 рубля 56 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования увеличил:

В части взыскания недоплаченной социальной выплаты- с 519762 рублей 10 копеек до 570444 рублей 88 копеек, в части взыскания процентов (денежной компенсации) с 1874 рублей 56 копеек до 17941 рубля 60 копеек. При этом уточнил, что указанную сумму просит взыскать не на основании ст. 236 ТК РФ, а на основании ст. 395, 393 ГК РФ.

Основание требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей также изменил со ст. 237 ТК РФ на ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании заявленное в уточненном виде на ДД.ММ.ГГГГ требование поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Пояснил, что увеличение требуемой им ко взысканию суммы недоплаченной социальной выплаты и, соответственно, денежной компенсации по ст. 393 ГК РФ обосновано изменением значения применяемых в расчете коэффициентов и стоимости 1 кв.м жилой площади.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м жилой площади увеличилась с 23850 рублей до 24250 рублей, значение поправочного коэффициента средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья с учетом прохождения службы в <адрес> - с 1,38 до 1,43, значение поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы с ДД.ММ.ГГГГ увеличилось с 1,2 до 1,25.

При этом пояснил, что он считает необоснованным расчет суммы единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения без учета его несовершеннолетнего сына, поскольку в соответствии с п.2 ст.1 ФЗ № 247-ФЗ РФ от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к членам семьи сотрудника органов внутренних дел относятся их несовершеннолетние дети без указания на необходимость совместного проживания. Поскольку согласно лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, несовершеннолетний сын истца-ФИО2 значится зарегистрированным в одном жилом помещении с истцом, поскольку именно истец получает пособие на сына, считает, что оснований для вывода о том, что его несовершеннолетний сын ФИО2 не является членом его семьи, не имеется.

Кроме того, считает необоснованным уменьшение ответчиком единовременной выплаты в связи с применением п.29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1223 от 30.12.2011г.., на основании которого, расчет суммы единовременной выплаты был произведен исходя из разницы между нормой предоставления и приходящимися на его долю 4,16 кв.м из общей площади 12,5 жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма по адресу: <адрес>. Считает, что п.29 вышеуказанных Правил в данном случае неприменим, поскольку указанная комната находится в пользовании не только его, но и его бывшей жены и его сына, что в соответствии с п.7 ст.4 ФЗ № 247-ФЗ от 19.07.2011г. исключает возможность применения п.29 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ № 1223.

Представитель ответчика по доверенности Площенко Д.В. иск не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что истцу обоснованно был произведен расчет единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения без учета его несовершеннолетнего сына, исходя из того, что брак между истцом и ФИО3 расторгнут и их несовершеннолетний сын ФИО2 проживает не с истцом, а с его бывшей супругой.

Считает, что факт регистрации несовершеннолетнего ФИО2 по одному адресу с истцом правового значения для получения социальной выплаты на приобретение жилья не имеет.

Что касается расчета единовременной выплаты, произведенного из нормы общей площади за вычетом приходящейся на долю истца общей площади в жилом помещении, занимаемой им по договору социального найма, считает его также обоснованным, поскольку, п.7 ст.4 ФЗ № 247-ФЗ может быть применим, если одну комнату фактически занимают две и более семьи. А поскольку бывшая жена истца и его несовершеннолетний сын фактически в данном жилом помещении не проживают, ответчик исходил из того, что указанную комнату истец занимает один. Вместе с тем, при расчете единовременной выплаты из нормы предоставления площади на самого истца ответчик произвел вычет лишь той площади, занимаемой по договору социального найма, которая приходится лично на истца и посчитал недопустимым произвести вычет всей площади - 12,5 кв.м, поскольку бывшая жена истца и его несовершеннолетний сын не признаны утратившими право на указанную жилую площадь и в любой момент вправе реализовать свое право на данную жилую площадь, в том числе, право на приватизацию.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела пояснила, что она и сын продолжают быть зарегистрированными по <адрес>, но фактически там не проживают, а проживают у ее родителей по адресу: <адрес>. Истец до расторжения брака также вместе с ними проживал у ее родителей по адресу:, <адрес>, а после расторжения брака переехал. жить на <адрес>.

Также пояснила, что истец не ставил перед ней вопрос о том, чтобы сын проживал с ним совместно, да она бы и не согласилась на это. Пояснила, что действительно пособие на сына получает истец и ей его не отдает, поясняя это тем, что он оплачивает за сына жилищно -коммунальные услуги по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения по единовременной социальной выплате для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел регулируются ФЗ № 247-ФЗ от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1223 от 30.12.2011г.

Право истца на получение единовременной социальной выплаты сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено выплатить Олиферу Евгению Владимировичу единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1139053 рубля 10 копеек, исходя из положенной на него нормы общей жилой площади в размере 33,0 кв.м за вычетом приходящейся на его долю площади, занимаемой по договору социального найма, в размере 4.16 кв.м, то есть, исходя из площади 28,84 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади в размере 23850 рублей поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья с учетом места прохождения службы в <адрес>- 1,36 и исходя из поправочного коэффициента размера единовременной социальной выплаты с учетом продолжительности службы -1,2.

Суд не может согласиться с доводом истца о необоснованности расчета социальной выплаты, произведенного ответчиком исключительно на него одного, без учета его несовершеннолетнего сына. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ № 247-ФЗ от 19.07.2011г., единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом не просто членов семьи, а членов семьи, совместно проживающих с сотрудником.

Судом установлено, что брак истца и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Согласно показаниям привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, несмотря на то, что она с сыном и истец прописаны по одному адресу: <адрес>, фактически в указанном жилом помещении после расторжения брака в 2009году проживает один истец, а она с сыном проживают у ее родителей по <адрес>. Истец не только не представил суду доказательств обратного, но и не опровергал указанного обстоятельства.

Поскольку ФЗ № 247–ФЗ право получения единовременной выплаты сотрудником органов внутренних дел с учетом членов его семьи поставлено в зависимость именно от фактического проживания членов семьи совместно с самим сотрудником органов внутренних дел, а не от их регистрации, то обстоятельство, что сын истца зарегистрирован по одному адресу с истцом, в данном случае суд считает незначимым и не являющимся основанием для расчета суммы единовременной выплаты с учетом сына истца.

Вместе с тем, суд считает необоснованным произведенный ответчиком расчет суммы единовременной выплаты, при котором истцу подлежащая оплате норма предоставления общей площади 33,0 кв.м была уменьшена на занимаемую им по договору социального найма площадь помещения в размере 4,16 кв.м.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1223 от 30.12.2011г., действительно если сотрудник имеет жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, то единовременная выплата рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади и общей площадью занимаемого сотрудником и ( или) членами его семьи) по договору социального найма жилого помещения. Вместе с тем, согласно того же п.29, он не распространяется на случаи, приведенные в п. 7 ч.2 ст. 4 ФЗ № 247-ФЗ, то есть, в случаях, когда сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размера занимаемого жилого помещения.

Несмотря на фактическое непроживание бывшей жены истца и его несовершеннолетнего сына в комнате № в <адрес>, утратившими право на указанное жилое помещение они не признаны. А поскольку их право на указанное жилое помещение сохраняется, реально воспользоваться приходящимися на долю истца 4,16 кв.м площади в указанном жилом помещении истец возможности лишен.

Указанное свидетельствует о необоснованности произведенного ответчиком расчета суммы единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, исходя из нормы предоставления площади, уменьшенной на 4, 16 кв.м.

Поскольку вопрос о предоставлении единовременной социальной выплаты уже разрешен и данное разрешение имело место на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить недоплаченную истцу сумму, исходя действовавших на момент разрешения данного вопроса стоимости 1 кв. метра площади в размере 23850 рублей, коэффициента <адрес> 1,38 и коэффициента продолжительности службы 1,2. Исходя из указанных исходных данных, подлежащая доплате истцу сумма составит 164301 рубль 70 копеек ( 23850 х 4,16 х 1,38 х 1,2).

Что касается требования о взыскании процентов ( денежной компенсации) за просрочку выплаты, заявленного по ст. 395 ГК РФ, и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленного на основании ст. 151 ГК РФ, оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку правоотношения по данной социальной выплате регулируются не ГК РФ, а специальным законом.

Более того, доказательств причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, претерпеваемых в результате нарушения именно личных неимущественных прав и интересов истца, истцом суду не представлено.

Других требований (предмета и основания иска) истцом суду не заявлено, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение строго по заявленным требованиям ( предмету и основанию иска), без права выхода за его пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Олифер <данные изъяты> недоплаченную единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 164301 ( сто шестьдесят четыре тысячи триста один) рубль 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: