Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2018 ~ М-1950/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2018 по иску Логиновского С.В. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логиновский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что между ним, Логиновским и ООС «Русский базар» заключен Договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по <адрес> Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора, объект должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2017 года. Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее 1 квартала 2018 года. Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре. Однако этого сделано не было. Со своей стороны, истец указывает, что все условия по настоящему Договору исполнил надлежащим образом. Оплачивает без просрочек по условиям Договора ипотеку в размере 1 000 000 рублей, взятую в АО «Кошелев-Банк». Также был осуществлен первоначальный взнос 513 485 руб. Согласно уведомлению стоимость квартиры 1 513 485 руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 92 календарных дней. Сумма неустойки составляет 76 582.34 руб. (1 513 485*0,055%*92=76 582,34 рубля). Просит взыскать с ООО «Русский Базар» неустойку в сумме 76.582.34 рублей в связи с нарушением условий задержки сдачи дома (л.д.2,3).

03.09.2018г. истец Логиновский С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Русский базар» денежную сумму за излишне уплаченную площадь за лоджию в сумме 75 270 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 23 159,67 руб., 18 330 руб. излишне оплаченные денежные средства за общий метраж квартиры, 5 639,91 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 2500 руб. расходы за проведение технической инвентаризации, 20 000 руб. моральный вред. 20 000 рублей - арендные платежи ежемесячно за найм жилья истцом в связи с задержкой сдачи квартиры (л.д.135-138).

Определением Кировского районного суда г. Самара от 03.09.2018г. ходатайство об уточнении иска было удовлетворено в части требований, относящихся к предмету данного спора, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца убытков «ежемесячно 20 000 руб.» в связи с нарушением срока сдачи квартиры – объекта долевого участия и о взыскания морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.148,149).

Истец Логиновский С.В., представители истца по устному заявлению - Логиновский Д.С. и Легостаев С.А. в судебном заседании принятые судом уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать с ответчика ООО «Русский базар» неустойку за период с 01.04.2018 по 11.09.2018г. в сумме 92 690 рублей, убытки за найм истцом квартиры ежемесячно по 20 000 рублей, всего за 6 месяцев 120 000 рублей, а также моральный вред 20 000 рублей.

Представитель истца Легостаев С.А. в судебном заседании пояснил, что расчеты по неустойке в сумме 92 690 рублей не могут представить ни суду, ни стороне ответчика, однако, настаивают на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» Рощектаев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.20-123)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русский базар» и ООО «Олимпия-Парк» был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 5-13).

Согласно п. 1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома - Объект – квартиру №), 14 этаж, общей площадью 26,12 кв.м., жилой площадью 16,24 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от 25.02.2015
года, жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2017 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года (п. 2.2 указанного договора)

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 1 168 830 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 39 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1, участник долевого строительства обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Олимпия-ПАРК» (участник долевого строительства) и Логиновским С.В. (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1 которого, ООО «Олимпия-ПАРК» уступает, а Логиновский С.В. принимает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Русский базар» и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК», в части права требования на получение в собственность новым участником долевого строительства по окончании строительства Объекта долевого участия, который соответствует квартире, расположенной в жилом доме № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская <адрес>, и имеющие следующие характеристики: квартира № 522, общей площадью 26,12 кв.м., жилой площадью 16,24 кв.м. (л.д. 14-15)

Согласно п. 4 указанного договора, срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного жилого дома не позднее 3 квартала 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства Новому участнику долевого строительства – не позднее 1 квартал 2018 года (л.д. 14)

Согласно п. 3.2 Договора долевого участия от 25.02.2015г., оплата цены договора производится участников долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5 календарных дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Самарской области

Как усматривается из материалов дела, договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № соответственно, в нарушении указанного пункта договора ООО «Олимпия-ПАРК» произвело оплату по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Русский базар», в нарушение п. 2.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, ввел объект в эксплуатацию с нарушением предусмотренного в договоре срока.

Согласно п. 8.5 договора № в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п. 2.2. договора, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

31.01.2018г. от ООО «Русский базар» в адрес Логиновского С.В. направлено сообщение о невозможности завершения строительства МКД в предусмотренный договором долевого участия срок с предложением об изменении п.2.1 и п.2.2 Договора. Указанное сообщение было получено Логиновским С.В. 19.02.2018г. (л.д.123). Данный факт не отрицался Логиновским в суде, напротив, Логиновский пояснял суду, что конверт с Сообщением он «нашел в почтовом ящике» (л.д.122,123,152, 153).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением чаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного говором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и ванным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Русский базар» неустойку за период с 01.04.2018 по 11.09.2018г. в сумме 92 690 рублей, однако, в нарушении норм действующего законодательства расчет этой суммы истцом суду представлен не был.

20.04.2018г., т.е. после получения Сообщения об изменении условий договора от ООО «Русский базар», истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями в добровольном порядке уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. (л.д. 16-17)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что ответчик сообщил истцу о невозможности завершения строительства в срок и обращался с предложением об изменении договора, которое осталось без ответа, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства по договору подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за найм Логиновским квартиры - ежемесячно по 20 000 рублей, начиная с 01.04.2018г., всего за 6 месяцев 120 000 рублей.

В подтверждение истцом суду представлен договор аренды квартиры и написанные от имени Матюнина О.Ю. расписки (л.д.138-145).

Суд не может принять данные документы как допустимые и достоверные, поскольку суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Арендодателя Матюнина О.Ю. на указанную квартиру по договору от 01.01.2018г. (л.д.139,140), как не представлено доказательств о том, кто именно писал расписки в получении денежных средств от Логиновского (л.д.141-145) «в счет аренды квартиры» без указания адреса, без ссылки на договор аренды, не всегда указывая от кого именно получены денежные средства. Матюнин О.Ю. не заявлялся истцом в качестве свидетеля, в суд не приходил.

Учитывая отсутствие доказательств понесенных Логиновским убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы убытков за найм Логиновским квартиры - ежемесячно по 20 000 рублей, начиная с 01.04.2018г., всего за 6 месяцев в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 010,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Логиновского С.В. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу Логиновского С.В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части иска Логиновскому С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 010 (одну тысячу десять) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева