Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2018 от 23.03.2018

Судья Убираева Е.Н.                         ...

Дело № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче мотивированного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салата В.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в пользу Салата В.Н. взыскан ущерб в размере 142 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ответчика Драчевой С.Б. о составлении мотивированного текста решения (л.д.86).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Драчевой С.Б., о выдаче мотивированного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока подачи заявления и отсутствия просьбы о его восстановлении (л.д.91).

С данным определением мирового судьи представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Драчева С.Б., не согласна, просит его отменить, указав на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, поскольку представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области хотя и участвовала в судебном заседании, но на оглашении резолютивной части не присутствовала, поэтому суть решения не знала, Управление ходатайствовало о выдаче мотивированного текста решения согласно п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, поскольку пятнадцатидневный срок на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ принято решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, которым исковые требования Салата В.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в данном судебном заседании участвовал представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Драчева С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Драчевой     С.Б. мировому судье было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что резолютивная часть решения мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска объявлена ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Драчева С.Б. присутствовала в судебном заседании, а заявление о выдаче мотивированного текста решения было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления не было заявлено.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, следовательно, заявление о выдаче мотивированного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ было подано за пределами установленного законом срока. Мировым судьей верно применен п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ согласно которому мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

...

...

...